¿Es la expresión “aprender a aprender” una tautología?

La otra lengua oficial, además de la inglesa, que es el francés, no traiciona dice

Groupe d’experts de haut niveau: former les professeurs à l’enseignement

Traduzco:
Grupo de expertos de nivel superior; formar a los profesores para la enseñanza.
Traductor Oficial de la UE: “Enseñar a los profesores a enseñar”.

Evidentemente “former” no es enseñar, sino que es según Larouse online

“Éduquer quelqu’un, lui inculquer les principes, les habitudes, les connaissances qui développent ses aptitudes, son goût, etc. : Les voyages forment la jeunesse. Former des stagiaires à la gestion”.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/former/34651

Former: “Formar” traducción literal, “capacitar” del traductor de Google, traducción objetiva, “enseñar a enseñar” traducción interesada de la UE.
Formar y capacitar en la enseñanza, no es lo mismo que “Enseñar a enseñar” por más que a letra de cantautor incipiente se asemeje. Enseñar a enseñar es una traducción traicionera.

Buenas tardes a todos y a todas, querido amigo José Antonio Marina, le comunico que ya tenemos en nuestro poder sus libros, el otro día 14 de junio fuimos tres miembros del grupo de la Universidad de Extremadura a coger sus libros. Yo tengo en mi poder uno de ellos titulado “El bucle prodigioso”.
Estamos leyéndolos y tratándolos poco a poco ya que aún tenemos exámenes, como somos siete miembros vamos a ir pasándonos los libros unos a otros.
Comienzo leyendo el prólogo que se llama prólogo corto, por qué este libro debería titularse “Anatomía del elefante”.
Sigo leyendo los siguientes capítulos que tratan sobre la teoría del conocimiento. Según vayamos leyendo sus libros le daremos nuestras opiniones.

Un cordial saludo, Laura Gallardo.
Grupo de trabajo de la Universidad de Extremadura. 5º de Filología Hispánica.

Hola a todos,

he leído sólo una parte de lo escrito sobre el tema de la entrada. Pido disculpas por si repito argumentos u opiniones ya expresados. El gran lingüista Fernando Lázaro Carreter los consideraba a los pedagogos una turba. Comparto en gran medida la aprensión del maestro por los pedagogos. No del todo, porque creo que no toda pedagogía es ni ha de ser mala. Estoy firmemente en contra, eso sí, del “pedagogismo”. La expresión “aprender a aprender” no es muy afortunada. Ya de entrada parece implicar un contradicción y una regresión al infinito. Se desharía el entuerto conceptual, creo, si todos supiésemos que tal frase viene a significar algo así como “tomar consciencia de los mecanismos y estrategias, más o menos inconscientes, del acto de aprender”. Quizá se podrá resumir en “conocimiento del acto cognitivo”.

Ahora bien, el mayor problema que yo veo en esa frase no es tanto ella misma como el hecho de con qué intención se dice. Y los que conocemos algo de la pedagogía de la progresía sabemos que en ella hay gato encerrado. El pedagogo (y he aquí el gato) posmoderno es relativista y subjetivista, de modo que considera superfluos, mudables, contingentes y opinables los contenidos académicos. En consecuencia, también consideran prescindibles a los maestros. En efecto, si no hay conocimientos objetivos, ¿para qué necesitamos maestros? ¿Qué hacer entonces? Bien, pues enseñar al alumno a que aprenda cómo aprender, prescindiendo, así, de libros y maestros. Serán, por tanto, libres de presuntos saberes inmutables y de jerarcas que les imponga su particular y dogmática visión del mundo (los maestros). Puesto que todo es, según el pedagogo posmoderno, mudable y cambiante, lo que precisamos es que nuestros jóvenes aprendan a vérselas con la continua novedad de un mundo siempre cambiante y móvil; y que sean ellos mismos quienes “construyan” su propio conocimiento, su propia “verdad”. Necesitan los jóvenes, digámoslo así, una llave maestra para enfrentarse a cualquier cosa. El pedagogo posmoderno esgrime la frase “aprender a aprender” como si una varita mágica se tratase. Una vez que el chico aprende a aprender, tanto dará que se halle ante un problema de historia como de matemáticas: su comprensión del problema estará garantizada.

Pero todo esto es falso, peligrosamente falso. Los pedagogos no pueden enseñar historia o matemáticas porque no las saben; ni siquiera en el improbable caso de que conocieran al dedillo en qué consiste conocer. Es, por tanto, la historia que hay detrás de la frase “aprender a aprender” y otras lo que, en definitiva, nos pone a algunos en guardia. Y creo que con razón: la pedagogía progre está detrás del fiasco escolar que hoy padecemos.

Saludos.

Buenas tardes a todos los lectores de este foro.

Esta tarde quería participar, brevemente ya que estoy muy ajetreada con los exámenes de fin de carrera, en este foro para AGRADECER a José Antonio Marina por los libros que nos ha regalado y que ya tenemos en nuestra Biblioteca Central de la Universidad de Extremadura, Cáceres.

Espero poder disfrutar de las lecturas que nos ha ofrecido Marina cuando supere los últimos exámenes de Filología Hispánica.

Un saludo a todos y espero que la participación siga siendo tan importante como hasta el momento.

Estimado Profesor Antonio Viudas,

Gracias por el vídeo y su excelente música, que refleja perfectamente nuestro florecer intelectual en esta enrarecida Primavera.

Gracias también al Profesor Marina por las dedicatorias de los libros, que nos animan más aún a elegir uno y comenzar su lectura. Y así será en cuanto el tiempo nos sea propicio, tal y como ya hemos anunciado.

Hoy algunos hemos dado un paso más algunos alumnos al aprobar una de sus asignaturas (Literatura del Siglo XX). Precisamente en ese siglo encontramos a autores como Juan Ramón Jiménez o Manolito Altolaguirre, que trabajaron tanto para encontrar los ‘nombres exactos de las cosas’, que siempre están en evolución y son cambiantes, nunca estáticas. Justo lo que hacemos en este foro: buscar una expresión más apropiada que ”aprender a aprender”, siempre tratando de ir hacia delante.

Sigamos entonces por ese camino que hemos tomado con este debate tan enriquecedor.

Felipe Domínguez, alumno de la Universidad de Extremadura y filólogo en potencia.

Hola buenas tardes Don José Antonio Marina.
Acabo de ver sus libros en nuestra Biblioteca Central de Cáceres.
Hemos visto los tres libros, muchas gracias Don José Antonio, los leeremos en cuanto podamos. Gracias a nuestro profesor Viudas hemos visto un vídeo donde salen reflejados los libros.

Un cordial saludo, Laura Gallardo.
Universidad de Extremadura.

Querido profesor Viudas: Tiene razón al decir que el término “aprender” es confuso. Significa retener algo en la memoria. Pero esa retención puede ser involuntaria o voluntaria. Continuamente estamos recibiendo estímulos o información que vamos almacenando sin saber que lo hacemos. Así aprenden también el resto de los animales. Es un aprendizaje puramente receptivo. Lo que nos diferencia a los humanos es que ADEMAS podemos aprender intencionadamente. Decidir lo que queremos retener. Construir voluntariamente la memoria. Este aprendizaje depende del alumno porque es un compromiso activo suyo. Los docentes podemos facilitarselo, animarles, hacer que pasivamente reciban algo, pero el aprendizaje voluntario depende de ellos. Es su decisión.

Comentario a José Joaquin: creo que apuntas a un asunto al que estamos ando vueltas. Para que una proposición sea tautológica no basta con que -simplificando- la misma palabra opere de sujeto y de predicado (A es A) sino que en los dos casos la palabra se tome en el mismo sentido. A eso me refería cuando llamé la atención a mis amgios filólogos sobre el tema de la “suppositio”. Una palabra puede usarse, por ejemplo, en distinto nivel. Un ejemplo”: mediante la introspección, el psicólogo reflexiona sobre la reflexión”. No es tautología porque el acto de reflexionar(1) tiene un objeto diferente de sí mismo (2): el propio acto de reflexionar.Pienso (1) en el pensar (2). Aprendo (1) a aprender (2). La diferencia puede ser, por ejemplo, temporal. Reflexiono (ahora) sobre el recuerdo de actos de reflexión que guardo en la
memoria. Aprendo ahora como aprender en el futuro.
En ese sentido ¿no os parece que podemos salir del atolladero distinguiendo dos niveles de “aprender”.
Aprender es asimilar un contenido o un procedimiento. No es una tautología en que haya un procedimiento para adquirir otros procedimientos. Tal vez con la distinción entre lo que la palabra significa y el uso que en una proposición damos a ese significado acabemos por tener razón todos. Una tautología material, puede no serlo formalmente. La teología medieval trabajó mucho sobre una tautología material que consideraban revelada, a la que daban un significado no tautológico. Dios dijo a Abraham: “Soy el que soy”.
Cuando afirmo: “Yo soy yo”, puede ser una tautología o un acto de valentía o de soberbia.

Estimados profesor Marina y participantes del foro:

Cada día aprendo más sobre “aprender a aprender”, aunque no solo esta cuestión sino que he conocido otros muchos valores como futuro profesional de las letras y persona.

Muchas gracias por los libros y, puedo prometer y prometo, que, en cuanto termine el período de exámenes, nos pondremos con ellos e intentaremos disfrutar de la palabra escrita.

Reitero el agradecimiento a todos los que nos apoyany consiguen que este foro sirva para algo más que gastar tinta digital. Un buen paso es su nuevo foro sobre la “enseñanza de la historia”.

Un saludo.

Hola buenas tardes querido profesor y amigo José Antonio Marina.
Estamos cuatro personas reunidas en el grupo de trabajo de la Universidad de Extremadura.

Hemos recibido sus libros en nuestra biblioteca, ahora mismo no nos podemos dedicar a ellos porque estamos en época de exámenes, estamos a 16 de mayo y estamos hasta arriba de trabajo, los leeremos cuando acabemos a finales de junio-julio.

Un cordial saludo, Laura Gallardo.
Universidad de Extremadura.

Querido profesor Marina le agradezco la impagable labor que está llevando a cabo con mis alumnos: les ha incitado a sentirse personas libres al valorar sus opiniones y abrirles nuevos horizontes filosóficos para sus criterios en el debate.

Respecto a su pregunta “¿SABÉIS SI LA BIBLIOTECA HA RECIBIDO LOS LIBROS QUE ENVIÉ POR CORREO?”
La responsable de adquisición y donación de libros de la Biblioteca Central (Campus de Cáceres) de la Universidad de Extremadura ante mi interés me ha contestado en estos términos:
“Estimado Antonio :
Los libros donados por J. A. Marina a través de la Fundación Educativa Universidad de Padres llegaron el día 8 de mayo 2013. Mi compañera escribió una carta de agradecimiento a la Fundación y otra de recepción a tu nombre. Los títulos eran: DICCIONARIO DE LOS SENTIMIENTOS, LA SELVA DEL LENGUAJE Y EL BUCLE PRODIGIOSO.
Están en proceso de catalogación y cuando estén disponibles, quedarán depositados en el despacho de Usuarios para el uso de los siete alumnos de su foro.
Un saludo”.
Doy públicamente las gracias al eficaz servicio de la Biblioteca Central de mi universidad.

Profesor Marina, gracias por su donación en nombre de los siete alumnos del grupo y del profesor Enrique Moradiellos, que ayer durante dos horas de seminario-debate contestó de nuevo a las preguntas difíciles de los alumnos. Al final del encuentro Moradiellos tuvo la deferencia de obsequiarnos con un número monográfico de la Revista de Extremadura (el 21, Segunda Época, septiembre-diciembre 1996), coordinado por él, dedicado a “Guerra civil: 60 aniversario”, en el que colaboraron entre otros, Paul Preston y Helen Graham.

A partir de esta tarde los jóvenes filólogos –me han acaban de comunicar– contestarán a sus estimulantes cuestiones.

Antonio Viudas Camarasa y el equipo de trabajo de la Universidad de Extremadura

Querida Ana Ozores, tu definición de FILÓLOGO me ha recordado muy gratamente las etimologías tan personales con las que deleita al lector MIGUEL DE UNAMUNO.

SÍ: la “pasión por el LOGOS, EL VERBO, LA PALABRA (Filólogo) que enardece y sustenta “al conductor-orientador de niños-personas (Pedagogo) a los que les enseña a pensar el propio docente-filólogo.

Deseo que los siete filólogos –a los que os ha estimulado el profesor Marina en vuestra capacidad de pensar– lleguéis a ser unos competentes filólogos que construyáis el difícil y laborioso futuro de Europa.

Buenos días para todos y anoto que con 84 comentarios en este foro parece ser que el asunto de analizar frases y palabras está dando todavía para mucho.

Esta es una de las maravillas del pensamiento y del conocimiento humano, que como la lengua están siempre en plena ebullición.

Estimados participantes, he vuelto.

Entiendo que muchos andan cansados de darle vueltas al mismo asunto. Otros opinan que poco importa el nombre, lo importante es la cosa.
Ya aclaré que no defiendo ningún nombre para ninguna cosa. Sólo trató de dilucidar si una expresión concreta “aprender a aprender” es tutológica o no.

Respuesta a Felipe Domínguez14:01, 06/05/2013

Dice Felipe: “La razón es que no la comprendemos (ni nosotros ni los protagonistas de mi ejemplo) de la forma que se pretende”.  
Una cosa es que no coincida lo que el emisor pretende decir y lo que el receptor entiende y otra cosa es que la expresión utilizada sea inútil, inválida absurda o tautológica.
Para llegar a un análisis compartido sugirió el señor Viudas Camarasa atenernos al diccionario y eso he intentado. Claro que el diccionario no aclara qué es el “algo” que se adquiere al aprender. Así hice las sustituciones que me parecieron oportunas partiendo de la definición admitida por el diccionario. El resultado, que no me parece tautológico, es: “Adquirir el conocimiento de ‘los procesos implicados en el aprendizaje’ por medio del estudio o de la experiencia”  para “Adquirir el conocimiento de ‘la materia de que se trate’ por medio del estudio o de la experiencia” 

En un segundo intento tomé “aprender a cocinar” como modelo para ver qué era ese “algo” cuyo conocimiento se adquiere. Tomar este modelo sirve para prevenir deslices propios, ilustrar mejor los pasos que doy y permitir  una crítica más eficaz a mis argumentos. El resultado es parecido y tampoco tautológico: “Adquirir el conocimiento por medio del estudio o de la experiencia de ‘los conceptos, procesos, destrezas… necesarios’ para aprender”

Debo señalar que en ambos casos mis contribuciones se limitan a sustituir el “a” por el “para” (Me pareció que era admisible esta sustitución ya que era también necesaria en “aprender a cocinar” y creo que en “aprender a cualquier acción”) La otra sustitución en la que cabe disentir es la del “algo” que se aprende. 
Salvo la sustitución de las preposiciones y del “algo” no se trata de lo que yo pretendo decir o lo que cada uno entiende, si no de lo que la RAE ha dado por bueno.
Te animo a que sigas la línea de mis razonamientos en (José Joaquín 01:08, 26/04/2013)  y  (José Joaquín 23:26, 05/05/2013)  y  señales aquellos pasos que están mal dados.

Añades después: “”Nosotros entendemos ‘‘aprender a aprender’’ o, permítame que traduzca a mis sobrinas, ‘‘perder el tiempo aprendiendo algo que ya sé’’.””
He de insistir en la respuesta que ya te diera: Si consideramos “aprender” como una capacidad (utilizo “capacidad” conscientemente) que se tiene o no se tiene, como algo que se sabe o no se sabe, sin gradación, entonces, no es que sea tautológica la expresión, es que lo que dice (porque lo sigue diciendo) es imposible…. Como también lo sería “enseñar a aprender” y entonces sería correcta la respuesta de tus sobrinas: “‘no soy tonta, sé aprender”

Me alargaré para no caer en las medias verdades.
Cuando alguien llega a un nivel de  pericia que se considera suficiente para realizar alguna actividad podemos decir  que ya sabe realizarla  y que por lo tanto no debe aprenderla. Si ya sabes las reglas del ajedrez y poco más, aunque no seas un buen jugador,  ya no dirás que estás “aprendiendo a jugar”, dirás probablemente que estás “aprendiendo a jugar mejor”. Puedo admitir esta crítica a la expresión “aprender a aprender” pero sería extensible a muchas de las que se han dado por buenas : ” enseñar a aprender mejor”, “aprender a pensar mejor” etc.

Resumiendo: 
Si consideramos que “aprender” es una actividad  no susceptible de mejora, entonces  la expresión no es tautológica, pero sí inútil.
Si consideramos que “aprender” es una actividad susceptible de mejora, la expresión estudiada no es tautológica pero sería más propio decir “aprender a aprender mejor” o algo por el estilo. Pero insisto en que tal corrección es extensible a varias de las expresiones aceptadas.

Un afectuoso saludo, Felipe Domínguez.
José Joaquín

Un filólogo es imprescindible en la sociedad actual en la que estamos. ¿Quién son los que escriben libros?, ¿quiénes son los que enseñan idiomas?, ¿quiénes son los que hablan correctamente?, ¿quiénes son los que están todo el día pensando cuál es la mejor forma de escribir?, ¿quiénes son los que no cometen faltas de ortografía?.
En esta sociedad ya estamos hartos de oír por la calle:
Mujer morena comprando en frutería:
-Mi hijo estudia para ser filólogo el día de mañana.
Mujer rubia comprando en la frutería:
-¿Qué es un filólogo?, y ¿eso para que sirve?.
Vas tranquilamente por la ciudad o por el pueblo y te preguntan:
-¿ Y tú que estudias?
Y respondes:
– Filología.
Y toda la gente se queda con cara de idiotas, insulsos, incompetentes, ignorantes, personas anticultura que no saben apreciar lo bueno, la gente que tiene calidad, calidad intelectual.
Estamos hartos en esta sociedad de que no se nos tenga en cuenta como intelectuales, como si nuestra carrera fuera menos que medicina, derecho o arquitectura, ¿por qué? si incluso estudiamos los mismos años. Nos dedicamos en cuerpo y alma a mejorar la enseñanza, a dar calidad humana, a que los alumnos se comporten como personas civilizadas, es una vergüenza chavales de 14, 15, 16 años que no saben ni hablar y todavía se preguntan ustedes: ¿para qué sirve un filólogo?
Un filólogo sirve para muchas cosas en la sociedad, y no se nos hace valer, ¡por favor!
¿Por qué un filólogo tiene que ser menos que un político?, por lo menos el filólogo no miente.
Estudiamos cuatro veces más que los maestros, y por lo menos nosotros pensamos a la hora de escribir, no como los meros, simples, locomotoras de los periodistas que se limitan a leer guiones que les pasan o escriben otros.
Hoy en día un filólogo se puede dedicar a: radio, televisión, cine, teatro, docencia en instituto, docencia en universidad, docencia en escuelas públicas, privadas, docencia en academias de idiomas, docencia a erasmus, docencia en centros especializados para personas discapacitadas, editoriales de libros, librerías, bibliotecas, imprentas, prensa, periódicos, y ¿sabían qué? a todo esto les une LA PALABRA.
Yo amo la lengua, la mía la española, amo a mi país, y me gustaría que el día de mañana mis hijos sepan o conozcan la labor que tuvieron los filólogos en nuestra sociedad.

Un cordial saludo, Laura Gallardo Corchero.
5º de Filología Hispánica.
Universidad de Extremadura.
Formo parte del trabajo del grupo de Don Antonio Viudas Camarasa, amigo, doctor, académico y profesor de la promoción de Filología Hispánica de 2008-2013.

10 de mayo de 2013.

Repuesta a Felipe: No vayas tan deprisa. No quiero que defiendas la importancia de la filología ante filólogos, sino ante la sociedad. ¿Para que sirve un filólogo a la sociedad? Dices que puedes darme una respuesta “usando la filología”. Me atrevo a retaros. Ni siquiera los problemas de la enseñanza de la filología se pueden resolver “filológicamente”. Ni siquiera los problemas lingüísticos, Jugaré con las cartas al descubierto. Creo que la mejor teoría gramatical es la “gramática cognitiva”, que relaciona
toda la semàntica y la sintaxis con fenomenos cognitivos previos. Espero que quede claro que intento estimular vuestro entusiasmo para que lleveis hasta el fondo vuestra vocación lingüísticas. Lo que me interesa es que seáis estupendos filologos y que si os vais a dedicar a la enseñanza, sepais responder a la pregunta que os van a hacer vuestros alumnos y que tienen el derecho a que se la respondáis: ¿Y esto para qué sirve?

Buenas tardes a todos los lectores de este foro, en especial al profesor Marina, a Enrique Moradiellos y a mi profesor D. Antonio Viudas Camarasa.

He estado reflexionando sobre la información aportada por D. Antonio Viudas Camarasa sobre las “Competencias claves para el aprendizaje permanente” y en primer lugar me ha alegrado el que nos tengan en cuenta a los estudiantes en este documento.

A pesar de esto creo que el documento podría mejorarse, no sólo para acercarlo a más gente ya que no es todo lo claro que debería ser desde mi humilde punto de vista. El contenido de este texto es interesante y creo que nos podría llevar también a interesantes conclusiones.

Un saludo cordial a todos.
Yohana Mª Sierra Gómez, alumna de la Universidad de Extremadura

Estimados participantes del debate:

Como alumno, ya he participado antes y querría reafirmarme en lo dicho y todavía me sorprende que sigamos discutiendo sobre si “aprender a aprender” es un sintagma, un grupo o una tautología. En el fondo sabemos lo que quiere decir y, qué más da que llamemos, aprender a aprender a la pedagogía (vocablos casi sinónimos), qué más da el nombre, analicemos dónde está el problema y y pongamos soluciones, porque hasta entonces el problema educativo no se va a solucionar.

En este sentido, me gustaría referir un poema de Cadalso que es el que tengo en mente cuando en referencia a este tema. Se trata de una oda anacreóntica en aparciencia pero en realidad es metapoesía, dice que da igual el nombre que le demos a las cosas, importa la esencia; la exégesis es que da igual el nombre que demos a la pedagogía, importa cómo se aplique a la educación para formar a los mejores alumnos y no a un rebaño. Os invito a abrir un debate parelelo sobre este tema y aportar soluciones lógicas.

Unos sabios gritaban
sobre el sabor y nombre
del licor que ofrecía
Ganimedes a Jove,
en las celestes mesas,
convidados los Dioses,
suspensos los luceros,
y admirados los hombres;
yo dije a mi Philis:
déxales que den voces.
El nombre nada importa,
Y del sabor, responde
que será el tú dexas,
cuando los labios pones
en la copa en que bebes
los béticos licores,
quando contigo bebeo,
quando conmigo comes.
Y déxales que griten
Sobre el sabor y nombre
Del licor que ofrecía
Ganimedes a Jove.

Un saludo a todos.

Queridos amigos y participantes en este cada vez más enriquecedor debate.

Creo conveniente para aclarar conceptos insertar infra el texto completo en el que se especifica lo que el Consejo de Europa entiende por “APRENDER A APRENDER”, quinta competencia clave para el aprendizaje permanente de los ciudadanos europeos que cité en mi primera intervención en esta entrada del blog del querido y admirado profesor don José Antonio Marina [Antonio Viudas Camarasa10:59, 19/04/2013. Profesor Marina, acabo de descubrir que ha abierto esta nueva ventana…]. Desde aquel día, gracias al debate fructífero, se están aclarando numerosos conceptos que cuando demos por finalizado el debate, se puede redactar una síntesis consensuada para presentarla al Parlamento Europeo, si así lo estimamos conveniente entre todos.

DOCUMENTACIÓN. COMPETENCIAS CLAVE PARA EL APRENDIZAJE PERMANENTE

Recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, sobre las competencias clave para el aprendizaje permanente
Diario Oficial n° L 394 de 30/12/2006 p. 0010 – 0018:

“5. APRENDER A APRENDER
DEFINICIÓN:
“Aprender a aprender” es la habilidad para iniciar el aprendizaje y persistir en él, para organizar su propio aprendizaje y gestionar el tiempo y la información eficazmente, ya sea individualmente o en grupos. Esta competencia conlleva ser consciente del propio proceso de aprendizaje y de las necesidades de aprendizaje de cada uno, determinar las oportunidades disponibles y ser capaz de superar los obstáculos con el fin de culminar el aprendizaje con éxito. Dicha competencia significa adquirir, procesar y asimilar nuevos conocimientos y capacidades, así como buscar orientaciones y hacer uso de ellas. El hecho de “aprender a aprender” hace que los alumnos se apoyen en experiencias vitales y de aprendizaje anteriores con el fin de utilizar y aplicar los nuevos conocimientos y capacidades en muy diversos contextos, como los de la vida privada y profesional y la educación y formación. La motivación y la confianza son cruciales para la adquisición de esta competencia.
CONOCIMIENTOS, CAPACIDADES Y ACTITUDES ESENCIALES RELACIONADOS CON ESTA COMPETENCIA
Cuando el aprendizaje se dirige a la consecución de un empleo determinado o de objetivos profesionales, la persona debe tener conocimiento de las competencias, los conocimientos, las capacidades y las cualificaciones exigidos. En todos los casos, “aprender a aprender” exige que la persona conozca y sepa qué estrategias de aprendizaje son sus preferidas, los puntos fuertes y débiles de sus capacidades y cualificaciones, y que sea capaz de buscar las oportunidades de educación y formación y los servicios de apoyo y orientación a los que puede acceder.
Para empezar, “aprender a aprender” exige la adquisición de las capacidades básicas fundamentales necesarias para el aprendizaje complementario, como la lectura, la escritura, el cálculo y las TIC. A partir de esta base, la persona debe ser capaz de acceder a nuevos conocimientos y capacidades y de adquirirlos, procesarlos y asimilarlos. Esto exige que la persona gestione eficazmente su aprendizaje, su carrera y su actividad profesional y, en particular, que sea capaz de perseverar en el aprendizaje, de concentrarse en períodos de tiempo prolongados y de reflexionar críticamente sobre los fines y el objeto del aprendizaje. De las personas se espera que sean autónomas y autodisciplinadas en el aprendizaje, pero también que sean capaces de trabajar en equipo, de sacar partido de su participación en un grupo heterogéneo y de compartir lo que hayan aprendido. Las personas deben ser capaces de organizar su propio aprendizaje, de evaluar su propio trabajo y, llegado el caso, de procurarse asesoramiento, información y apoyo.
Toda actitud positiva debe basarse en la motivación y la confianza para iniciar y culminar con éxito el aprendizaje a lo largo de la vida. La capacidad de las personas de aprender, de superar los obstáculos y de cambiar se sustenta en una actitud positiva orientada a la resolución de problemas. El deseo de aplicar lo aprendido y lo vivido anteriormente, y la curiosidad que impulsa a buscar oportunidades de aprender y aplicar lo aprendido a diversos contextos vitales, son elementos esenciales de una actitud positiva”
Fuente digital: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006H0962:ES:HTML
Consulta: 8:05 horas, 9 de mayo de 2013.

TRES ENLACES A LA PÁGINA OFICIAL DEL CONSEJO DE EUROPA
1. Competencias clave para el aprendizaje permanente
http://europa.eu/legislation_summaries/education_training_youth/lifelong_learning/c11090_es.htm

2. Espacio europeo del aprendizaje permanente
http://europa.eu/legislation_summaries/education_training_youth/lifelong_learning/c11054_es.htm

3. Recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, sobre las competencias clave para el aprendizaje permanente
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006H0962:ES:NOT

En la síntesis que El Consejo de Europa presenta la página oficial se dice:
“Un marco de referencia europeo para los Estados miembros y la Comisión
Estas competencias clave ofrecen un marco de referencia que pretende apoyar los esfuerzos nacionales y europeos para alcanzar los objetivos que se han marcado. Este marco se dirige particularmente a los responsables políticos, los PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN (1), los empresarios y los ESTUDIANTES.
”Fuente de la cita: http://europa.eu/legislation_summaries/education_training_youth/lifelong_learning/c11090_es.htm
Consulta: 8:10 horas, 9 de mayo de 2013-05-09

Si nos atenemos al marco de referencia propuesto por el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa, en el que estamos implicados dos sectores claramente definidos en este foro, “los profesionales de la educación”, que somos los foreros-profesores, y los estudiantes que bien pertenecen al grupo de trabajo de la Universidad de Extremadura o no, tenemos la capacidad jurídica, como ciudadanos europeos para enjuiciar y también para presentar las modificaciones pertinentes ante el Parlamento Europeo, no sólo en la denominación de las ocho competencias clave y en el número de ellas, sino también en su contenido. Sobre todo ante la complejidad de redacción del contenido de cada una de ellas que se observa tras una lectura reposada del texto que recomiendo en los enlaces citados supra.
NOTA
(1) Por el contexto se refiere a los “profesionales de la educación”, no a los profesionales y asesores politólogos de la educación.

Buen día para todos participantes activos y pasivos de este foro

¡Dios mío, qué día tengo hoy! .
Me doy cuenta también que el párrafo sobre Epiménides el cretense tiene un fallo no poco importante. Debería decir:
“Ahora bien: si Epiménides dice la verdad está mintiendo claramente. Pero si lo que dice es una mentira está diciendo la verdad”.
De nuevo mis disculpas.
Enrique Moradiellos.

Estimado profesor Marina y estimados compañeros de foro de debate:

Quisiera responder a la cuestión que José Joaquín plantea en su última intervención como un desafío intelectual. En cierta medida, creo que todas mis aportaciones en este foro y en el anterior (La pedagogía a examen) pueden verse como una tentativa de respuesta a su planteamiento de defensa (yo diría que infructuosamente numantima) del acierdo y sentido de la expresión “aprender a aprender” como máxima de sabiduría pedagógica.Obviamente, una respuesta que tiene y lo asumo todas sus debilidades y carencias, aunque quizá también algunas fortalezas y virtudes. Pero nunca está de más volver a las cuestiones básicas en un diálogo como el que mantenemos en este foro, caracterizado por la bona fides de sus participantes.

José Joaquín plantea un asunto que, de nuevo, es claramente meta-científico y se introduce en el ámbito de la reflexión filosófica. Y ello ya indica hasta qué punto, como expresión propia de una ciencia categorial, la fórmula debatida es más que discutible por transcender los límites de una hipotética “ciencia de la educación”. Dice así literalmente: “Si no tienes la capacidad de aprender ¿cómo vas a aprender a aprender? y si tienes la capacidad de aprender ¿para qué vas a adquirir algo que ya posees?”.

Disculpadme todos la osadía, pero el misterio de esa aparente contradicción es tan viejo en la reflexión filosófica como la antinomia de Epiménides el cretense, que dice que todos los cretenses mienten. Ahora bien: si Epiménides dice la verdad está mintiendo claramente. Pero si dice una mentira también está mintiendo. Y me viene a la mente también la antinomia de la carrera entre la tortuga y Aquiles, de Parménides, para el caso.

A este respecto, y dejando de lado las muy solventes respuestas que la lógica y la filosofía han dado a esas antinomias tan vistosas, sólo quiero recordar una mera cuestión (no sólo lingüística, que también): tener “capacidad de aprender” no es lo mismo que “aprender”, puesto que la primera expresión alude a una potencialidad (el ser en potencia aristotélico) y no a un acto perfecto y consumado. Por tanto, se puede tener capacidad de algo sin tener el resultado del desarrollo y ejecución de esa capacidad en acto. Por tanto, es evidente que uno puede aprender o puede no aprender (pero ojo: algo, una acción, una frase, una operación matemática, una labor manual: reitero que aprender es una operación intelectual y pragmática siempre informada). Y es pura sofística tratar de hacer pasar una cosa (la capacidad de aprender) por otra (el aprendizaje realizado).

Sinceramente me sorprende que la defensa de lo que no es sino una expresión redundante y sólo inicialmente llamativa (pintoresca, diría nuestro conciudadano de hace un siglo) exiga tanta argumentación metafísica (por filosófica). ¿No es más fácil aplicar la navaja de Ockham o atenerse a la lectio facilior para dar con el sentido de lo que queremos decir? ¿O es que pretendemos, queramos o no, siendo conscientes o no, dar gato por liebre y opinión filosófica por certeza científica?

Un saludo muy cordial,
Enrique Moradiellos.

Estimado José Joaquín,

José Joaquín 00:22, 06/05/2013 ‘‘Si te fijas bien, el problema no es lingüístico. Ambas respuestas denotan que se ha comprendido la expresión. Estas respuestas se basan en la creencia de que la capacidad de aprender es algo cerrado, dado y definitivo en lo que no cabe progreso.’’

Cualquiera diría por su respuesta, que el hecho de que alguien entienda esa expresión, la valida. Está errado porque Moradiellos, Antonio Viudas, mis compañeros y otros participantes, la entendemos, y no la damos por válida.

La razón es que no la comprendemos (ni nosotros ni los protagonistas de mi ejemplo) de la forma que se pretende, lo cual, lejos de validar la expresión, la invalida, porque no está cumpliendo con lo que se propone.

Usted, como el resto de defensores de la expresión, propone “Adquirir el conocimiento por medio del estudio o de la experiencia de ‘los conceptos, procesos, destrezas… necesarios’ para aprender” (José Joaquín 23:26, 05/05/2013). Nosotros entendemos ‘‘aprender a aprender’’ o, permítame que traduzca a mis sobrinas, ‘‘perder el tiempo aprendiendo algo que ya sé’’.

José Joaquín, no lo entendemos como nos quieren vender y por tanto no es una expresión valida. El hecho de que la expresión en sí parezca decir algo, no significa que tenga lógica para el receptor, sin previa explicación.

Digo a mis sobrinas: ‘‘Pon el gato junto al gato’’. Respuesta: ‘‘¿Qué gato?’’

La respuesta a ‘‘aprender a aprender’’ es ‘‘¿Qué aprender?’’

Ambas frases se pueden comprender. Pero a la vez es imposible entenderlas sin explicar su significado. Por tanto, sigue pareciéndome una expresión tautológica y no válida para expresar lo que quieren.

Felipe Domínguez, alumno de la Universidad de Extremadura y filólogo en potencia.

Estimados compañeros de debate. Señor Viudas Camarasa, vuelvo a agradecer la amabilidad de sus palabras.

Antonio Viudas Camarasa08:06, 27/04/2013, “Quienes son partidarios de que la expresión APRENDER A APRENDER no es una tautología, le dan otra acepción al segundo “Aprender”.”
jose antonio marina13:29, 28/04/2013 “Aprender a aprender es una tautología si se el mismo significante (aprender) tiene el mismo significado en sus dos apariciones.”

Enrique Moradiellos14:24, 07/04/2013 en el foro anterior http://www.ceide-fsm.com/2013/04/la-pedagogia-a-examen/#comment-1008
“Dicho en otras palabras: “Aprender a aprender” es equivalente a “aprender”, sin que la repetición del núcleo de identidad amplíe o agrande esa identidad porque lo definido está ya dado en la definición. Por tanto, el sentido lógico, semántico, conceptual, científico, tecnológico, pragmático o meramente común que queramos dar al sintagma “aprender a aprender” se agota en “aprender” (no sería lo mismo con “enseñar a aprender” o “aprender a enseñar”, como tampoco con “enseñar a estudiar” o “aprender a estudiar”, naturalmente). Y no hay tras ese sintagma más que un “juego de palabras” inútil, quizá de pretensión metafórica, que a algunos podría parecer eufónico (no a nuestro juicio) y que por su estructura interna carece de potencia explicativa para decir algo distinto a “aprender”.”

No creo que sea necesaria una nueva acepción de “aprender”. El segundo “aprender” no es distinto del primero. Cambia la función: el primero tiene como objeto al segundo. Y también cambia el ‘algo’ cuyo conocimiento se adquiere.
“Adquirir el conocimiento de ‘los procesos implicados en el aprendizaje’ por medio del estudio o de la experiencia” [APRENDER] para “Adquirir el conocimiento de ‘la materia de que se trate’ por medio del estudio o de la experiencia” [APRENDER]

Cuando el señor Moradiellos da a entender que “aprender a aprender” es simplemente “aprender” tiene razón si admitimos que “aprender a cocinar” es simplemente “aprender”
Se equivoca en mi opinión al pretender que el segundo “aprender” no añade nada. Añade, como en el caso de “cocinar”, el objeto de aprendizaje.

Recordemos la acepción de aprender:
“Adquirir el conocimiento de algo por medio del estudio o de la experiencia” [APRENDER]

¿Qué aprendemos cuando aprendemos a cocinar?
Pues los tipos de cocción, la clasificación de los alimentos, hábitos de higiene, quzá la habilidad para darle la vuelta a la tortilla en el aire, tal vez algunas nociones de los procesos químicos implicados…

¿Qué es entonces “aprender a cocinar”?
“Adquirir el conocimiento de ‘los conceptos, procesos, destrezas…necesarios’ por medio del estudio o de la experiencia” [APRENDER] para cocinar

Con un cambio de orden que espero que me permitan:
“Adquirir el conocimiento por medio del estudio o de la experiencia de ‘los conceptos, procesos, destrezas… necesarios’ para cocinar” (o para cocinar mejor, ya que cualquiera que sea capaz de poner algún alimento en el fuego ya sabe cocinar.)
Esta capacidad mejorada de cocinar es una capacidad de cocinar ‘algo’, claro.

En paralelo ¿Qué aprendemos cuando aprendemos a aprender?
A organizar el tiempo y las tareas de estudio. Los tipos de memoria y como se memoriza (en el foro anterior he expuesto cómo memorizar una secuencia de movimientos http://www.ceide-fsm.com/2013/04/la-pedagogia-a-examen/#comment-1008 José Joaquín12:20, 08/04/2013). A observarnos (reflexión) mientras aprendemos. El profesor Marina ya ha hablado de la metacognición. Yo no sé apenas de este tema pero la neurología no deja de aportar descubrimientos que sirven tanto para enseñar como para aprender: La editorial Ariel publicó un libro en 2007 “Cómo aprende el cerebro” escrito por Sarah-Jayne Blakemore junto a Uta Frith y prologado por José Antonio Marina en el que las autoras se lamentan de que los descubrimientos neurológicos no encuentren reflejo en las aulas.

En paralelo ¿Qué es entonces “aprender a aprender”?
“Adquirir el conocimiento de ‘los conceptos, procesos, destrezas…necesarios’ por medio del estudio o de la experiencia” [APRENDER] para aprender

Con el mismo cambio de orden:
“Adquirir el conocimiento por medio del estudio o de la experiencia de ‘los conceptos, procesos, destrezas… necesarios’ para aprender” (o para aprender mejor, ya que parece claro que todos tenemos alguna capacidad de aprender)
Esta capacidad mejorada de aprender es una capacidad de aprender ‘algo’, claro.

Tanto “cocinar” como “aprender” son dos actividades complejas que se pueden estudiar, analizar, comprender… que implican procesos que se pueden realizar mejor o peor y que se pueden enseñar… y por tanto aprender. Entre otras cosas porque para enseñarlos hay que haberlos aprendido previamente.

Vemos que en ambos casos se aprenden saberes concretos: Cocer en medio graso se llama freír. Si repites una secuencia de movimientos las veces suficientes con un refuerzo emocional conseguirás el ‘sobreaprendizaje’. Si quieres el huevo frito con puntilla necesitas que el aceite esté muy caliente. Si estás atento a tus procesos internos podrás detectar sensaciones que te indican hasta qué punto has conseguido el ‘sobreaprendizaje’ y no necesitarás hacer repeticiones de más ni de menos….

En mi numantina resistencia reitero al señor Moradiellos la pregunta que le hice al señor Viudas Camarasa.
Si alguien enseña a otro a aprender ¿lo que hace este otro no es aprender a aprender?

Un cordial saludo
José Joaquín

Quiero contestar a Felipe, porque se refiere a un problema sobre el que me gustaría que reflexionáramos. Heidegger escribió :”¿Para qué tiene que haber poetas en tiempos de catástrofe?”
Yo os dirijo una pregunta que tal vez en la universidad (que sigue sometida a un platonismo imposible) no os hayan planteado. ¿Para qué sirve un filólogo en este momento? En las humanidades hay un desprecio absurdo hacia las actividades prácticas. No estoy de acuerdo. Todo lo valioso sirve para algo. Acabo de libro de Martha Nussbaum, posiblemente la mejor helenista de la actualidad, acerca de la importancia que tienen las humanidades para consolidar la democracia. O tenéis muy claro para qué sirve la filología, o estaréis a la espera desconcertada de un puesto de trabajo. Os reto, pues, a que me respondáis a esta pregunta.

Estimado profesor Marina y estimados compañeros (y ya casi amigos queridos) de debate en este foro:

Quisiera intervenir de nuevo en el foro para tratar de responder a la amable crítica de don Juan Antonio Negrete, aunque sea algo tarde y esta respuesta sea necesariamente breve para no caer en la reiteración ni abusar de la paciencia del resto de participantes en el debate.

Debo empezar por reconocer que resulta paradójicamente curioso, siguiendo su misma expresión, que le resulte curioso que a muchos nos parezca tautológica la fórmula “aprender a aprender”, por razones ya bastante prolijamente argumentadas por varios participantes en este foro. Y excuso añadir que respeto aunque no comparto su afirmación de que tal máxima “no es de ninguna manera una tautología”. Pero, confesando humildemente que no soy ningún experto en lógica formal porque mis estudios filosóficos se truncaron a poco de empezar su curso universitario en beneficio de los históricos, me reafirmo en que no hay manera de ver de otra forma lógica (formal o material) a esa reduplicación de un verbo en una oración cabal si nos atenemos a lo que parecen ser “principios lógicos” (al menos según el manual de C.O.U. que tuve la fortuna de estudiar en su momento: “Simploké”, 1987, p. 267): fórmula de identidad (“A=A”), de la no contradicción (no encuentro el símbolo de negación para diferenciar “A” de “no A”), y del de tertio excluso (idem).

Por cierto que esa fórmula criticada (A+A=A) es la misma fórmula que utilizaba mi maestro en la asignatura de “Lógica de las Ciencias Humanas”, el profesor Gustavo Bueno, para denotar la “identidad” y bajo el formato mencionado (A=A), sosteniendo de paso que su origen estaba en J.T. Fichte (“Teoría del cierre categorial”, 1992, vol. 1, p. 148; y su artículo «Operaciones autoformantes y heteroformantes. Ensayo de un criterio de demarcación gnoseológica entre la Lógica formal y la Matemática (I), 1979, p. 21”.

Discrepo de la afirmación del señor Negrete al sostener que “aprender a aprender” (como verbo de acción que rige con preposión “a”) sea equiparable a expresiones como “pensamiento de pensamiento” o “filosofar sobre filosofía” (sustantivos unidos por preposición “de” o verbo unido a sustantivo por preposición “sobre”). Al margen de que parece evidente que, en todo caso, un pensamiento sobre el pensamiento sigue siendo siendo un pensamiento (¿o no?), el conector gramatical (y su campo semántico denotado) ya incluye muchas cosas diversas que la preposición “a” no permite siquiera suponer: “de” como inclusión del primer sustantivo en el segundo, como dependencia al modo de la especie respecto del género, como atributo derivado y demás posibilidades. Y lo mismo cabe decir de “sobre”, para el caso.

Admito perfectamente, como apuntaba el profesor Marina en ocasión previa, que quizá la expresión sólo cabría entenderla como “metalingüística” (lo que, a mi honesto entender, sólo puede significar en este campo algo así como la reflexión filósofica meta-científica: gnoseológica o epistemológica). Pero, entonces, tal expresión no puede ser propia de una llamada “ciencia” humana o social porque ella misma es meta-categorial. Y en ese caso el absurdo de que figure como máxima pedagógica-científica todavía es más llamativo y sorprendente porque la reflexión metacategorial desborda a la categoría científica y sólo cabe pensarla en términos de ideas filosóficas (en términos de afirmación de “segundo orden”, como llama a esa actividad el señor Negrete y también el profesor Bueno). De hecho, en este caso la expresión sigue sin “salvarse” de su interna contradicción como máxima pedagógica porque no quiere presentarse como una proposición filosófica sino como una tesis categorial de la “ciencia de la educación”. Pero aquí está el problema: no lo es, ni lo puede ser.

Considerar, como señala el señor Negrete, que la expresión “meta-lingüísticamente” remite a algo así como “un aprendizaje reflexivo” o un pensamiento “acerca de la propia actividad de nivel uno (entiendo que categorial) que está haciendo”, refuerza ese absurdo inicial de la frase como afirmación científica de primer grado y orden. Y presuponer que la crítica a ese uso abusivo y contradictorio supone sostener “un aprendizaje plano, meramente dogmático”, es un corolario cuya lógica se me escapa ya por completo. Y aunque pudiera ser que mi pobre conocimiento lógico sea patentemente incapaz de encontrar sentido a ese corolario, también pudiera ser que quizá eso suceda no tanto por mis humanas debilidades formativas sino porque el dilema es un falso dilema, pasa por alto otras alternativas o sencillamente es un caso de “non sequitur” algo retórico e interesado. Por ejemplo, que “aprender a aprender” sea una fórmula oscura, confusa, contradictoria que podría ser desterrada y sustituida por algunas de las alternativas propuestas en este foro: “desarrollo de las capacidades de aprendizaje” (Claxton), potenciación de las técnicas de estudio y aprendizaje, enseñar a estudiar (Marina), enseñar a aprender significativamente, promoción de las habilidades de auto-aprendizaje (descriptores de Dublín), reflexión sobre las condiciones de aprendizaje autónomo, etc. Incluso cabría considerar una mejora sobre esa frase vacua el desarrollo apuntado por el señor Negrete en su oración terminal: “reflexionar sobre los propios criterios con los que aprender” (curiosamente, no “reflexionar sobre reflexionar” ni “reflexionar a reflexionar”).

La referencia del señor Negrete a Sócrates es particularmente bienvenida en esta discusión porque, a mi entender, es toda una referencia canónica contra ese uso vacuo, absurdo, oscuro, viciado y confuso de términos y vocablos (y de las ideas subyacentes) que debieran ser utilizados con mayor cuidado, prudencia, juicio y cautela. Según el señor Negrete, Sócrates “no enseñó ninguna instrucción”, pero “enseñaba a aprender”. Nada que objetar a la segunda parte de la frase porque “enseñar a aprender” no es objeto de discusión en este foro dado que tal enunciado no tiene ninguna estructura perifrástica ni tampoco tautológica, ni en sentido lógico ni en el plano gramatical. Pero sí cabría poner en duda el primer apartado de la frase: que Sócrates “no enseñaba” nada “sustantivo”. A tenor de lo que yo he leído sobre el asunto, particularmente el “Protágoras” (edición de Julián Velarde, 1980), Sócrates enseñaba el método dialéctico (la reflexión filosófica “de segundo grado” sobre saberes positivos de primer orden: aritméticos, geométricos, lingüísticos, políticos, éticos). Y lo hacía dialógicamente y tomando en consideración los límites de las grandes ideas filosóficas y contra aquellos sofistas que se especializaban en juegos del lenguaje aparentemente brillantes (¿suena a otra cosa “aprender a aprender”?) o en promesas imposibles de cumplir (tal como “enseñar la virtud cívica”, por ejemplo). Así al menos nos lo explicaba Gustavo Bueno tanto en clase presencial como por escrito (véase su prólogo a la edición del “Protágoras” ya mencionada): “Sócrates representa una sabiduría opuesta a la de Protágoras” (p. 53).

Quizá haya una afirmación del señor Negrete que sirva como explicación nuclear para esa defensa numantina de una frase que dudo mucho que pasara el filtro crítico socrático por mucho que la defendiera un gran Protágoras redivivo y lógicamente actualizado. Es la siguiente:

“De entre quienes denigran esta expresión (como propia de una pedagogía vacua) muchos se apoyan en la idea de que una enseñanza tiene que serlo de algo “sustantivo” (enseñar una materia, no la forma de adquirir la materia). Esto me parece un craso error, y el centro de toda antipedagogía. Además de que el aprendizaje es una materia más, como la lógica o como la epistemología o como la ética, y puede, por tanto, ser objeto de estudio propio, además, digo, no hay conocimiento siquiera de primer orden si no se apoya en la reflexión.”

A este respecto, como estamos hablando ya en un plano filosófico estricto sensu (y por tanto no “resoluble” científicamente: mucho menos pedagógicamente), me remitiría a esta afirmación del profesor Bueno que comparto plenamente y que supone todo un desmentido a esos postulados y sus presupuestos básicos (recogido en el prólogo al “Protágoras” ya mencionado, pp. 37 y 83):

““Enseñar’ es un concepto genérico que se especifica en direcciones muy diversas (opuestas entre sí) según los contenidos de aquello que se enseña. (…) Porque son las llamadas ‘ciencias de la Eduación’ indudablemente la versión que en nuestro siglo encarna mejor a la sofística que Sócrates ataca en el Protágoras. Puesto que no siendo ciencia en modo alguno se presentan como tales. (…) Nos dirigimos contra la pretensión de un tratamiento global de la Educación, de un tratamiento científico de la formación científica de la personalidad (las virtudes de Hermes) como ‘tarea integradora en la educación humana del hombre’. Porque este tratamiento global, el de las ciencias de la Educación, precisamente por serlo, no puede ser científico, sino filosófico. Y es pura propaganda gremial el presentar planes generales de educación, metodologías pedagógicas globales, como algo ‘científicamente fundado’; las relaciones entre las diversas ciencias del aprendizaje, si las hay, no pueden ser científicas”.

Sólo una última cuestión: ¿cuál de esas dos opiniones (filosóficas) está más ajustada a lo que Sócrates dijo, pensó y argumentó sobre la educación? La respuesta está en el “Protágoras” y es lo suficientemente clara y distinta como para no errar en la opción.

Gracias a todos por su atención y, particularmente, al señor Negrete por haberme hecho objeto de sus reflexiones y darme la oportunidad de responderlas y, de paso, forzarme a releer a maestros de la talla de Sócrátes y de Bueno.

Un saludo muy cordial,

Enrique Moradiellos.

Profesor José Antonio Marina le estoy muy agradecido por haber estimulado a mis alumnos a que sean multidisciplinares, en una palabra, humanistas. No sólo que aprendan la jerga filológica, sino que enmarquen la lengua siempre en una geografía teniendo en cuenta el hecho sincrónico sin olvidar el acontecer diacrónico.

Muchas cuestiones que desde la perspectiva lingüística no tienen explicación, apoyándonos en la interdisciplinaridad, pueden llegar a averiguarse.
Si estudiamos la Gramática de Nebrija desde una perspectiva cerrada de la historia de la gramática nuestro conocimiento es parcial, si la estudiamos en el entorno en que se produjo la riqueza de miras se amplía.

El Consejo de Europa ha vuelto a mirar la historia de Europa para mejorar al ciudadano europeo y Nebrija es una referencia. Fue Bolonio, estudiante en el Colegio Español de Bolonia, estudiante “Erasmus” antes de naciera Erasmus de Rótterdam, aprendió de los maestros italianos su ciencia y la explicó luego en Salamanca, en sus libros y por fin en la Universidad de Alcalá de Henares, rescatado por el Cardenal Cisneros con el privilegio de que “si quería dar clase que la diese, y si no la quisiere dar que no la diese”.

Nebrija fue un hombre “competente” en la consolidación de las nacionalidades de Europa en el siglo XV y XVI. Se preocupó de la primera competencia europea que consiste ““La comunicación en lengua materna” (no de la “Competencia en comunicación lingüística” como ha adaptado y desarrollado la Ley 2006 de España) y también se preocupó de la enseñanza de la lengua castellana para extranjeros. Fue el primer profesor ELE, Español para Extranjeros expuesto en el libro V de la Gramática en que trata de las introducciones a la lengua castellana “para los que de estraña lengua querrán deprender” (para los que de lengua extranjera la quieran aprender).

De hecho el último capítulo de su gramática es un manual para que los extranjeros de su época aprendan el castellano. Nebrija se preocupó de las ocho competencias que hoy recoge el Consejo de Europa y ejerció la que usted tan en solitario con fundamentadas razones reivindica:

LA COMPETENCIA DE “APRENDER A PENSAR”.

Sin esa competencia el ciudadano europeo no puede bajo ningún concepto llegar a ser competente. Si con la autonomía formativa del aprendizaje el ciudadano europeo no es capaz de “aprender a pensar” difícilmente nadie podrá “enseñarle a pensar” como hicieron Sócrates, Platón y Aristóteles con sus discípulos, cerrando el círculo “maestro-discípulo” y “padre-hijo”, ejemplo con el que el profesor Enrique Moradiellos aclaró numerosas dudas a los siete alumnos y a su profesor en nuestro seminario del miércoles pasado.

Mis alumnos y el que suscribe con el ejercicio de analizar y enjuiciar la expresión “Aprender a aprender” casualmente han descubierto que usted es un experto en el arte de “Aprender a pensar”. Ellos han aprendido a pensar para rebatir la cuestión planteada. Han dado sus razones y están muy satisfechos con haber aportado su granito de arena a la cuestión desde su parcela filológica y le admiran por la amabilidad y el cariño con el que les ha tratado. Ya ha visto cómo Ana comprueba cómo además de los nombres existen los pronombres, de nuevo el círculo maestro-profesor en forma gramatical, gracias a la competencia que tiene el alumno, reconocida o no por ley, de “Aprender a pensar”.

Están deseosos de conocer su teoría sobre el lenguaje. La metacognición les tiene intrigados y mientras nos llegan sus libros me he permitido poner para todos este hipervínculo donde usted, profesor José Antonio Marina, ha dado con el dedo en la llaga

https://www.youtube.com/watch?v=y6TOBeAD2IY&feature=youtube_gdata_player

JOSÉ ANTONIO MARINA – APRENDER A PENSAR 3 – ¿POR QUÉ APRENDER A PENSAR?

al definir la competencia de “Aprender a pensar” como la fundamental y de la que se derivan todas las demás.

Hemos sido víctimas y sufridores de legisladores incompetentes que nos han impuesto competencias en unos casos mal etiquetadas y en otros demasiado intencionadas.

Después de este debate, –que creo que no debe cerrar hasta que mis alumnos hayan leído sus libros tan generosamente donados a nuestra biblioteca–, estoy convencido de que la exposición oral de cinco minutos de duración con la que les evaluaré sobre su modo de pensar acerca de la gramática castellana de Antonio de Nebrija, se habrá enriquecido con el estímulo y la consideración intelectual y humana que están teniendo en este foro en el que les ha acogido tan familiarmente.

En el seminario de hoy practicaran para encontrar “Evolución del lenguaje. Nuevas aportaciones de la teoría de redes”.

Trabajando se aprende a trabajar, pero la mayoría de los humanos necesitamos de maestros que nos enseñen a pensar.

Antonio Viudas Camarasa, Universidad de Extremadura

“Estimular la autonomía ante futuros aprendizajes”
Germán Ramírez Aledón 00:44, 27/04/2013

Germán, totalmente de acuerdo contigo, hemos estado cribando, tamizando, pasando por el cedazo, por el porgador, una frase que sin saber cómo ha emergido en el campo educativo y nadie sabe cómo ha triunfado tan rápidamente desde 2006.

En la ley española de 2006 solo aparece una vez, pero en EL PORTAL OFICIAL del Ministerio “leer.es” es casi la única.

Busca en imágenes de Google este sintagma “Aprender a aprender” y verás cuántos y cuántas han llenado de contenido la etiqueta. Un caos interpretativo.

Resultado: un galimatías de presentaciones, de esquemas, confusión de términos: competencias, destrezas, habilidades, conocimientos, cognición, metacognición. Nadie se aclara y muchos se contradicen.

Que entre todos, querido Germán Ramírez Aledón, encontremos “espigas de oro” para la mejora de la educación, la enseñanza, el aprendizaje, las reunamos en “garberas” y las podamos “garbellar” (cribar) y ojalá obtengamos muy buenas cosechas las próximas añadas.

Tu proposición para la etiqueta de la quinta competencia del Consejo de Europa podría ser denominada

AUTONOMIA FORMATIVA EN EL APRENDIZAJE DEL CIUDADANO EUROPEO.

Buenas noches aunque sean frías para casi todos.

Antonio Viudas Camarasa, Universidad de Extremadura

Sólo escribo para dar la bienvenida a los alumnos del profesor Viudas. Es estupendo que participéis. Os he enviado “El bucle prodigioso” y dos libros que me gustaría mucho que leyerais y me dijerais vuestra opinión: “La selva del lenguaje” y “Diccionario de los sentimientos”. Son dos libros de lingüística escritos por un filósofo.

Hola buenas tardes, querido profesor y filósofo Marina.

Soy Laura una alumna de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Extremadura y formo parte del grupo de trabajo de la Universidad junto a mis seis compañeros, también decirle que soy alumna del profesor y académico Don Antonio Viudas Camarasa.
Llevamos muchísimo tiempo trabajando sobre el concepto de “aprender a aprender” y dando mi humilde opinión pienso que sí es una tautología, ya que nadie puede “aprender a aprender” porque esa es una característica básica con la que nacemos y vamos aprendiendo con el paso de los años y con la experiencia. Por ejemplo pienso humildemente que una persona sí puede aprender a conducir, ya que alguien puede enseñar a otra persona a conducir, se puede aprender a estudiar con la experiencia y la constancia y con la ayuda de los profesores y maestros, pero nadie puede aprender a aprender ya que eso no se puede enseñar. Una persona aprende sola con sus propios medios.
Estamos analizando y viendo hoy en día que muchos maestros no tienen un conocimiento básico sobre lo que enseñan y a la vista está en las estadísticas.
Un maestro o un profesor no puede enseñar algo que desconoce, un maestro o profesor debe tener una serie de conocimientos mínimos y cumplir una serie de requisitos para desempeñar una labor docente.
Comporta la opinión del profesor Moradiellos y es que un profesor tiene que tener vocación, iniciativa, un amplio conocimiento del saber, y además tener una cierta “psicología” para saber tratar a los alumnos.
Me encantó grabar el vídeo con el profesor Moradiellos y que se publicara en internet, gracias a la labor del profesor Viudas hemos sido grabados con una tablet y hemos sido vistos en internet.
Tenemos ganas y estamos dispuestos a desarrollar nuestro trabajo el día de mañana en la sociedad y queremos ser útiles en la docencia, estamos todos muy motivados y tenemos una gran energía para desarrollar nuestros conocimientos, poco a poco y con el paso del tiempo y gracias a la experiencia que consigamos intentaremos enseñar a nuestros alumnos todo lo que podamos y daremos lo mejor de nosotros mismos. Tenemos el derecho y el deber de cambiar esta sociedad en el ámbito de la educación ahora que somos jóvenes.
Querido profesor Marina cuando recibamos su libro en la Biblioteca Central de Cáceres lo leeremos, estamos esperándolo con entusiasmo.

Un cordial saludo y seguiremos todos en contacto.
Laura Gallardo, alumna de 5º de Filología Hispánica, Facultad de Filosofía y letras.
Cáceres, 28 de abril de 2013.

Nuestros colega filólogos han planteado bien l cuestión: Aprender a aprender es una tautología si se el mismo significante (aprender) tiene el mismo significado en sus dos apariciones. ¿Qué es “aprender”? Adquirir un conocimiento. Conocer es, según la RAE , “averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas”. Es, pues, una actividad. De las actividades que realiza el ser humano hay algunas que no pueden mejorarse con el aprendizaje y otras que sí se pueden mejorar. Creo que “conocer” se puede mejorar con el aprendizaje y que, por lo tanto, la frase “aprender a adquirir conocimientos”, es decir, “aprender a averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas”, no es una tautología.

Querido José Joaquín, estimados participantes de este ya polifacético foro pretendo poner en esta aportación mi visión precipitada y con fallos técnicos por haber redactado mi intervención anterior [Antonio Viudas Camarasa09:16, 26/04/2013] directamente en la ventana de la Web y haber mezclado, ante la diversidad de perspectivas introducidas por José Joaquín, el análisis de distintas estructuras y conceptos diferentes.
Primero debemos resolver el asunto de la estructura física de las dos expresiones “Aprender a aprender” y “Aprender aprender” y para ello he redactado esta primera aportación, perfectible propuesta resumen para seguir el debate, porque si mezclamos muchas cuestiones nos podemos diversificar y no llegar a ninguna conclusión. El objetivo de este debate es procurar que en la legislación futura no se caiga en las incongruencias y en los errores cometidos con anterioridad, sino mejorar con conciencia educativa de la sociedad el sistema educativo de España, Europa e Hispanoamérica.
He observado que definiciones del Instituto Cervantes en su diccionario virtual para la Enseñanza del Español como lengua española ya se dogmatiza sobre la definición de “Aprender a aprender”, e incluso como sucede muchas veces online, en algunos portales se reproduce la definición de ese diccionario sin citar la fuente. Suerte que poniendo la definición completa el amigo buscador te ayuda a dilucidar quién es el verdadero autor de la expresión, aunque en ocasiones no es posible porque los pdf no indican ni fecha ni lugar de edición.
Encuentro una explicación a este hecho, todavía no ha tenido éxito la competencia digital, recomendada por el Consejo de Europa. Es lo que hemos atacado siempre “el famoso cortar y pegar” y si se olvida poner las comillas o no se especifica el hipervínculo nos topamos con esta entropía informativa de la que es muy difícil salir. Pero vayamos, como iría el conductor del “Diálogo de la Lengua” de Juan de Valdés, al meollo de la cuestión que nos está entreteniendo mientras aprendemos.

¿ES LA EXPRESIÓN “APRENDER A APRENDER” UNA TAUTOLOGÍA?
Esta es la cuestión que nos ha planteado el propietario y director de este foro, don José Antonio Marina.
Hay partidarios de que es una tautología y otros opinan lo contrario.,
Dos respuestas. Una que es una tautología y otra que no lo es, entre los opinantes en esta entrada del foro.

Corpus I
A (APRENDER1) + A + (APRENDER1) = “Aprender a aprender”
A (APRENDER1) + A (APRENDER1) = “Aprender aprender”
Admitiendo todos la acepción 1. (APRENDER1) de la entrada APRENDER del Diccionario Académico que dice “1. tr. Adquirir el conocimiento de algo por medio del estudio o de la experiencia” [DRAE online. Consulta 27 de abril de 2013].
Es una TAUTOLOGÍA para
1. Enrique Moradiellos.
2. Algunos foreros y El grupo de alumnos Gramática de Nebrija de la Universidad de Extremadura.
3. Testimonios de un núcleo familiar ajeno a la polémica, aportados por el alumno, ya “graduado”, Felipe Domínguez.
4. Quienes se sumen a esta perspectiva.
NO es una TAUTOLOGÍA:
1. El resto de participantes y quienes se sumen a esta perspectiva.

Corpus II
A (APRENDER1) + A + (APRENDER6) = “Aprender a aprender”
A (APRENDER1) + A (APRENDER6) = “Aprender aprender”
Quienes son partidarios de que la expresión APRENDER A APRENDER no es una tautología, le dan otra acepción al segundo “Aprender”.

1. Entre ellos el que suscribe antes de entender las razones aducidas por Moradiellos el 14 de Marzo.
2. La mayoría de los participantes, pero algunos se preguntan si es una competencia.

DOCUMENTACIÓN DRAE
“aprender.
(Del lat. apprehendĕre).
1. tr. Adquirir el conocimiento de algo por medio del estudio o de la experiencia.
2. tr. Concebir algo por meras apariencias, o con poco fundamento.
3. tr. Tomar algo en la memoria.
4. tr. ant. prender.
5. tr. ant. Enseñar, transmitir unos conocimientos”.

La posible futura acepción sería la 6. APRENDER6
[6]. No avalada por la autoridad académica, pero definida de facto en Diccionario de términos clave de ELE del Instituto Cervantes y divulgada por diversos autores, unos citando la procedencia y otros sin citarla.

APRENDER6. CUATRO FICHAS ONLINE

Para definir la sexta acepción [6]. Posible futura del DRAE, que explicaría el significado de Aprender6, de uso ya en la literatura y bibliografía de estudiosos y tratadistas de la educación, sobre todo desde la perspectiva de la Psicología y Pedagogía:

1.
1913. Félix González Llana en su obra “Traducción de Ideas modernas acerca de los niños, de Alfred Binet” (Niza, 1857-Paris, 1911). Antonio Viudas Camarasa16:05, 22/04/2013
http://www.ceide-fsm.com/2013/04/es-la-expresion-aprender-a-aprender-una-tautologia/
2.
Sin fecha. Aprender a aprender. Diccionario de términos clave de ELE. Centro Virtual Cervantes. Sin fecha. 1997-2013
http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/diccio_ele/diccionario/aprender.htm
3.
Sin fecha. “Definición de aprender a aprender”
http://www.psicopedagogia.com/definicion/aprender%20a%20aprender
4.
2010. Programa leer.es del Ministerio de Educación español
http://videos.leer.es/home/aprender-a-aprender/voces/ensenar-a-aaa/

Buen fin de semana para todos y deseo que este debate siga siendo tan fructifero, al mismo tiempo que animo a las cuatro alumnos míos que no han participado que antes del miércoles, próximo en que nos volvemos a reunir, aporten su joven granito de arena. Al mismo tiempo que felicito a Concha, Elías y Felipe, por haberse atrevido a opinar ante redactores tan cualificados y que todos tienen la elegancia de discrepar en las opiniones y al mismo ser respetuosos con las razones que el adversario científico esgrime.

¡Cuánto tiempo hacía que no me encontraba con debatientes que saben distinguir entre adversario científico y olvidan la palabra enemigo! El mejor ejemplo en la filología hispánica es el de los críticos literarios, cuando un buen crítico realiza una buena crítica de un libro nunca tiene en cuenta aspectos afectivos ni comerciales con autor o su editorial, simplemente de dedica a juzgar la obra que está analizando. Que sigamos siendo todos muy buenos críticos y que mis alumnos sigan manteniendo el criterio propio, aunque esté errado, porque los errores se pueden rectificar.

Por precipitación, erré en la entrada anterior, con esta he pretendido rectificar, aunque sigo con numeras dudas, para llegar de verdad al fondo de la cuestión sociológica e histórica que se esconde en la expresión “Aprender a aprender”. Ojalá encontremos la luz definitiva que sirva para mejorar la calidad de la Enseñanza en los dos hemisferios.

Antonio Viudas Camarasa, Universidad de Extremadura

Hola a todos los participantes,

aunque sería quizás más honesto comentar a partir de los comentarios publicados ya, como estos se han hecho prolijos, y se corre el riesgo de perderse en un enredo, diré directamente lo que pienso al respecto del asunto de este post (parte de esto lo he escrito ya en un comentario al artículo del señor Moriellos en el País):

Para mí es obvio (y me resulta realmente curioso que a alguien no se lo parezca así) que la expresión “aprender a aprender” no es de ninguna manera una tautología. No creo que ningún lógico propusiese ese análisis formal. “Aprender a aprender” no es de la forma A=A (o A+A, como se ha dicho también) del mismo modo que el pensamiento del pensamiento (o sea, reflexionar) no es ni simplemente pensar ni una vacía tautología (noesis noeseos, según Artistóteles era Dios mismo); como tampoco es tautológico hacer una historia de la historiografía, filosofar sobre la filosofía… Es una predicación de segundo orden, “metalingüística”, aunque recaiga sobre el mismo concepto que el del lenguaje objeto -Deberíamos escribirla, formalmente, así: A(A)

Tampoco es, a mi juicio, una expresión “vacía” pedagógicamente hablando. Antes al contrario, creo que nadie que quiera ser un educador de seres racionales debería pasarse sin este aprendizaje reflexivo, acerca de la propia actividad de nivel uno que está haciendo. Lo contrario, es un aprendizaje plano, meramente dogmático.

De entre quienes denigran esta expresión (como propia de una pedagogía vacua) muchos se apoyan en la idea de que una enseñanza tiene que serlo de algo “sustantivo” (enseñar una materia, no la forma de adquirir la materia). Esto me parece un craso error, y el centro de toda antipedagogía. Además de que el aprendizaje es una materia más, como la lógica o como la epistemología o como la ética, y puede, por tanto, ser objeto de estudio propio, además, digo, no hay conocimiento siquiera de primer orden si no se apoya en la reflexión. No somos humanos porque somos conscientes, sino porque somos conscientes de que somos conscientes.

Tanto es así que el mayor maestro de la educación y la filosofía, Sócrates, no enseñó ninguna instrucción (no sabía “historias”) pero enseñaba a aprender, dando la Herramienta de las herramientas. Lo mismo Kant no quería enseñar filosofía, sino enseñar a filosofar. En general, todo el “giro gnoseológico” de la Filosofía (y la Ciencia) moderna(s), anteponiendo la epistemología y la metodología a la teorización más “sustantiva” o material, es un avance del aprender humano, y debía trasladarse necesariamente al aprendizaje, promoviendo que el alumno se haga consciente de las formas en que se adquieren conocimientos legítimos, etc.

Por lo demás, si uno quiere encontrar la aporía en “enseñar a enseñar” o “aprender a aprender”, puede dar un paso más allá y, como recuerda Sócrates que hace el sofista (en Menón), encontrar la aporía ya en el simple enseñar: si uno no sabe -razona el sofista-, ¿cómo va a aprender? (¿cómo va uno a aprender, por ejemplo, historia, si él no sabe ya qué es la Historia?: ¿no tendrá que aceptar dogmáticamente y sin criterio lo que le diga el presunto maestro?); y, si uno ya sabe, no tiene nada que aprender. Para salir de esta aporía, de alguna manera hay que aceptar que tenemos “virtual”, “potencialmente”, etc., los criterios, y que, por otra parte, la enseñanza nos tiene que llevar a actualizarlos. Siendo así, reflexionar sobre los propios criterios con los que aprender (aprender a aprender) es esencial para cualquier educación que no sea mera instrucción dogmática.

José Joaquín, me encanta dialogar con usted, porque mi postura inicial ante esa frase era la de aceptarla y de hecho la he aceptado durante mucho tiempo, pero cuando leí el artículo de Moradiellos he encontrado argumentos que me han hecho reflexionar sobre aspectos de la pedagogía y directrices ministeriales que desconocía por completo.

Lo que he oído siempre es que todas las reformas eran malas y que la “culpa la tenían los pedagogos” que dominaban las entretelas del ministerio del ramo” y no me lo creía, pero después de ser atento lector de lo que nos venía encima desde el año 1992, le puedo afirmar que quienes han asesorado al Ministerio en estas últimas décadas tienen su responsabilidad ante la sociedad civil por no haberlo hecho mejor, en otras palabras por su fracaso. Es una lástima que muchas facetas de la vida civil española hemos sido dominados por la clase de los mediocres, pero esa es la realidad que respiro.

Creo que los pedagogos responsables, los visita- ministerios, han sido, ante el resultado obtenido, listos, pero no inteligentes.

Por eso este foro ha sido enriquecedor y lo está siendo personalmente para mí porque me ha hecho apreciar y abrir el apetito por conocer la actividad de un filósofo muy influyente en la sociedad española de estos últimos años como es José Antonio Marina, de quien oí hablar por primera vez a un profesor de Instituto allá por los años ochenta en una pequeña ciudad de provincias, cuando en la renovación de los estudios históricos estaba muy de moda Josep Fontana.

Por otro lado en estos veinte años he seguido las noticias sobre la educación en Europa y ahora me encuentro que Enrique Moradiellos era un gran conocedor de las mismas y me ha aclarado muchas incógnitas.

En estos días de debates, que empezaron el 14 de mayo y terminaron el 14 de abril en el otro foro, me meditado para conseguir una fórmula lingüística que nos puede conducir en el debate.
Es lo que aprendí en mis años de bachillerato, aclarar, delimitar conceptos para conseguir una buena definición lingüística.

Propongo esta estructura lingüistica:

A (APRENDER1) + A1(APRENDER6)

Donde APRENDER1 es la primera acepción del Diccionario de la Real Academia Española online y donde APRENDER6 es el uso y el significado que los introductores de esa perífrasis han querido comunicar.

Este uso, el APRENDER6,
todavía no está recogido como acepción de la entrada APRENDER en el Diccionario académico.

DOCUMENTACIÓN RAE:
“aprender (en negrita)
(Del lat. apprehendĕre).
1. tr. Adquirir el conocimiento de algo por medio del estudio o de la experiencia.
2. tr. Concebir algo por meras apariencias, o con poco fundamento.
3. tr. Tomar algo en la memoria.
4. tr. ant. prender.
5. tr. ant. Enseñar, transmitir unos conocimientos.”

Verá, José jJoaquin, que las posturas no están tan enfrentadas:

PERSPECTIVA A:
NO ES UNA TAUTOLOGÍA
A (APRENDER1) + A1(APRENDER6)
Quienes son partidarios de que la expresión APRENDER A APRENDER no es una tautología, le dan otra acepción al segundo “Aprender”. Entre ellos yo antes de entender las razones aducidas por Moradiellos el 14 de Marzo.

PERSPECTIVA B:
ES UNA TAUTOLOGÍA
A (APRENDER1) + A(APRENDER6)
1.Primero en decirlo: Enrique Moradiellos.
2. Segundos en decirlo: Algunos foreros y El grupo de alumnos Gramática de Nebrija de la Universidad de Extremadura.
3. Testimonios de un núcleo familiar ajeno a la polémica, aportados por alumno, ya “graduado” Felipe Domínguez

No tengo tiempo para seguir, pero seguro que usted aportará correcciones que recibiré con mucho gusto.

Si hay alguna incongruencia, es por las prisas para dedicarme a “aprender a cocinar”, la mesa me reclama.

Un cordial saludos para todos los seguidores de este civilizado y apasionante debate
Antonio Viudas Camarasa, Universidad de Extremadura.

Elías Barriga Talavera 01:35, 25/04/2013

“aprender es una cosa innata y no se aprende a aprender, sino que aprendemos simplemente”

Es verdad que venimos de fábrica con una enorme capacidad de aprender, pero también lo es que podemos mejorar nuestra capacidad a partir de esa misma capacidad.

Cabe la posibilidad de ‘aprender simplemente’ conceptos, hábitos, estrategias… que mejoran nuestra capacidad de aprender.

Cuando aprendemos matemáticas tampoco partimos de cero, ya sabemos algo de matemáticas. En realidad aprendemos más matemáticas.
Del mismo modo podemos decir que en realidad aprendemos a aprender mejor o a aprender más.

Acepto que la expresión pueda ser mejorable, pero todavía no veo que sea una tautología.

Un afectuoso saludo
José Joaquín

Disculpen la existencia de algunas faltas ortográficas en mi anterior comentario. Es lo que tiene usar Android y su corrector automático. Un cordial saludo

Estimados profesores Marina, Moradiellos y Viudas Camarasa, que tanto nos estáis animando a pensar a los jóvenes; y estimados participantes del foro, que tanto bien hacéis por alimentar estos interesantes temas.

Cuando hablamos de expresiones como ‘aprender a aprender’ no puedo evitar preguntarme ‘¿para quién hablamos cuando las pensamos?’. Si hablamos para sus defensores, claramente la entenderán sin problemas, y si lo hacemos para los detractores veremos que la entenderán, en tanto sean buenas la explicaciones recibidas, pero no la compartirán. Ahora supongamos que mostramos esta expresión a alguien ajeno al debate y que nunca la ha escuchado.

Pues bien, alguien sin estudios pero muy inteligente, al leer la frase, tiende a responder algo así: ‘¿Cómo vas a aprender a aprender si para ello necesitas saber aprender y esa frase parte de la suposición de que no sabes hacerlo? Es contradictoria’. Esta es la reacción lógica en la gente que se para a analizarla, y eso es un problema grave porque el lenguaje es nuestro medio de comunicación y si lo que queremos comunicar no es lo que ve la gente, entonces estamos haciendo las cosas mal.

La realidad es que los simpatizantes de la expresión ‘aprender a aprender’ tienen que dar explicaciones sobre su significado cada vez que alguien la analiza y se da cuenta de que no tiene lógica alguna. Esto es porque quien propone la expresión no ve más allá de sus propios pensamientos; es decir, no ve el medio de comunicación: la lengua.

De nada sirve que lo que ‘aprender a aprender’ esconde sea un pensamiento con buena intención si la expresión no sirve para que todos la entiendan. Si vamos a ‘inventar’ nuevas expresiones, lo lógico es que busquemos la forma de que se entiendan más allá de nuestros propios pensamiento.

Ayer nos comparaba el profesor Moradiellos, en las horas de clase con el profesor Viudas, esta expresión con ‘no hay nada’. Ésta, históricamente extendida en nuestra lengua, nos explicaba Moradiellos que resulta problemática para los estudiantes de lengua extranjera por la doble negación que supone; ellos quieren decir ‘hay nada’, pero nuestra lengua, acostumbrada a ello, obliga a repetir la negación.

Podemos bien comparar estas dos expresiones. La diferencia radica en que ‘aprender a aprender’ no está igualmente arraigada (en mi entorno podría mencionarla mil veces y diez mil debería explicarla) y por tanto el problema no es que confunda a los estudiantes de ELE sino que confunde a los propios hispanohablantes.

Con esto quiero explicar que el hecho de que históricamente, y por las cuestiones que sea en cada caso, nuestra lengua se haya tomado algunas licencias, no quiere decir que cada vez que pongamos por escrito una nueva expresión podamos tomarnos las licencias que queramos, a no ser que estemos haciendo poesía, y no es el caso.

Esas licencias se dan con el uso popular y no podemos pretender que se acepte una tautología por imposición académica o de los pedagogos. La obligación del maestro, entendiendo maestro como el que tiene un alto conocimiento y por tanto la capacidad de enseñar, es la explicarse de forma sencilla y que todos puedan entender. Lo contrario se llama pedantería.

Mis padres, que no tienen estudios, más que el graduado escolar, pero son inteligentes (cumplen por tanto con el ejemplo que supuse más arriba), no se preguntan jamás si ‘no hay nada’ es una tautología, no porque no sepan qué es, sino porque han nacido escuchándolo en su entorno y por tanto para ellos tiene el significado arraigado y lo ven lógico. No obstante, si me escuchan hablar de ‘aprender a aprender’ su reacción es la mencionada en el tercer párrafo de mi intervención.

Expresiones como esta no deberían ser únicamente para pedagogos. Debería poder ser entendida por todos. Pongo el ejemplo de personas sin estudios porque quienes se prende que ‘aprendan a aprender’, no tienen estudios o tienen muy pocos, pero no son tontos. Si digo a mis sobrinas, de 13 años, que deben ‘aprender a aprender’, su respuesta es: ‘no soy tonta, sé aprender, que quien me enseña lo haga bien’.

Quizás no sean los mejores ejemplos pero siempre he creído y sigo creyendo que la lengua debe seguir evolucionando, pero al son de pueblo que la habla, no de políticos, académicos o pedagogos. Y la verdad es que ese pueblo no entiende qué se quiere decir con expresiones como la que está a debate en el foro.

Todos somos el pueblo, por tanto hablemos para todo el pueblo.

Un saludo cordial,

Felipe Domínguez, alumno de la Universidad de Extremadura y filólogo en potencia.

José Joaquín, tus cuestiones
“Si alguien enseña ¿no hay otro que aprende?
Si alguien enseña pongamos que a cocinar ¿no hay otro que aprende a cocinar?
Si, como usted dice, cabe enseñar a aprender ¿no habrá otro que aprenda a aprender?
Igualmente, si cabe aprender a enseñar ¿no cabe enseñar a enseñar?”

en José Joaquín01:16, 24/04/2013, me han hecho pensar mucho, y ahora de madrugada, con la cabeza más descansada, voy a darte mi humilde opinión como estudioso y detective de las palabras que con la experiencia he adquirido, pues mi mayor pecado de juventud fue “sin saber lo que estaba haciendo” redactar un diccionario (1980) de un habla regional. Si tú supieras cómo se pusieron tirios y troyanos por titular el opúsculo “Diccionario “ a lo que todos lo máximo que se atrevían era a usar era el término “Vocabulario”, “Glosario”. La mayor razón que daban era que solo una lengua podría tener diccionario, algo que a las hablas locales les estaba vetado, en el mejor de los casos admitían “Thesarus”, que para ellos tenía pero valor. En aquella época solo las lenguas que tenían literatura escrita merecían el nombre de tales e incluso se les negaba la posibilidad de que tuvieran gramática. Ahora verás que desde la perspectiva de la oralidad cualquier manifestación oral de una lengua que no tiene literatura escrita, no hay nadie que se oponga y diga que no tiene gramática, sino que se lo digan al ex ministro francés al que un equipo de expertos ha reconocido un texto oral, valga la redundancia, como de propiedad exclusiva suya.
Si diccionario es una colección de voces, de palabras, cualquier modalidad, lengua o lenguaje puede tener un diccionario. Según aquella mentalidad autoritaria un joven desocupado podía redactar un Diccionario de Medicina, pero le estaba vetado redactar un Diccionario de un habla regional. El criterio de autoridad imperaba sobre la razón y la libertad de investigación y de titulación. El tiempo me ha dado la razón y ahora nadie se extraña que haya un diccionario o se emplee la palabra diccionario en un título de un libro que recoge palabras y giros populares o regionales.
Por eso, para contestar a tu pregunta yo tengo muy claro y pienso que estarás conmigo de acuerdo en tomar para resolverlas la redacción que da el Diccionario Académico última edición online del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es decir, ““ aprender. (Del lat. apprehendĕre). 1. tr. Adquirir el conocimiento de algo por medio del estudio o de la experiencia”.
”
Para seguir nuestro diálogo, como haría Juan de Valdés en el “Diálogo de la lengua española”, me falta que acepte la primera acepción, con sabor añejo, que el mismo diccionario da a la entrada “enseñar” que es “enseñar. (Del lat. vulg. insignāre, señalar). 1. tr. Instruir, doctrinar, amaestrar con reglas o preceptos”.
Por la prueba de la conmutación, es decir, sustituir las palabras de la frase nominal perifrástica de infinitivo formada por los siguientes elementos “Enseñar a aprender” y no vale cambiar ningún elemento de la misma, porque entonces no es el mismo objeto de análisis tendríamos
ENSEÑAR A APRENDER equivale a
“Instruir, doctrinar, amestrar con reglas o preceptos”[ENSEÑAR] a “Adquirir el conocimiento de algo por medio del estudio o de la experencia [APRENDER]”.
APRENDER A ENSEÑAR equivale a
““Adquirir el conocimiento de algo por medio del estudio o de la experencia” para “Instruir, doctrinar, amestrar con reglas o preceptos”[ENSEÑAR]
Estamos hablando de los significados que la lengua común, los hablantes del español, entendemos por “Enseñar” y “Aprender”. Si la jerga leguleya, de tribu de especialista, da una nueva connotación tanto a las voces “enseñar” o “aprender” entramos en las nuevas acepciones que las palabras adquieren con el uso, porque la lengua evoluciona con la sociedad.
Por eso el habla coloquial y el habla jergal son dos códigos diferentes. El habla de jerga, de profesiones, en numerosas acasiones no tiene entrada en el diccionario académico. Las discusiones que tenemos los lingüistas en nuestra jerga no aparecen en el diccionario académico, pero lo digno de lamentar que algo tan importante para la educación, el aprendizaje y la enseñanza haya sido un imperio de escuelas politólogas y no se haya encomendado a los especialistas con el suficiente sentido común en cada sección del saber en las diferentes materias.
JOSÉ JOAQUÍN, TUS OPINIONES COMPARTIDAS
Mi generación, la de los chicos y chicas de PREU, sufrimos la moda del comentario de textos como la panacea para estudiar la lengua y la literatura. Algo que tenía una tradición muy buena en Francia, llegó a España de la mano tres especialistas becados por el ministerio del ramo (por cierto a los tres he tenido como maestros, dos en sus clases y otro en sus libros) y duró unos años.

Después se puso la moda de la gramática generativa y se impuso en los niveles básicos de la enseñanza porque alguien asesoró al ministerio del ramo que la gramatica generativa era la panacea universal para enseñar a hablar y escribir a los estudiantes. De un tiempo a esta parte se ha impuesto la moda de la sagrada “UNIDAD DIDÁCTICA” para el Magisterio español y la burocrática “FICHA OFICIAL DE ASIGNATURA” del Plan Bolonia en la Universitas Hispanica, que tiene que pasar por una Comisión de Calidad que orienta como se ponen los infinitivos, en combinación perifrástica, en un determinado orden tanto en los objetivos como en la sección competencias. La Comisión parece Nebrija hablando del orden las palabras en la gramática que se divide en partes.
Lo que tú, José Joaquín, anotas [José Joaquín00:40, 24/04/2013] es muy cierto:
“Como un compañero que me confesaba que él tenía dos programaciones, la que le entregaba a la inspección y la que utilizaba en las clases”, avalado, te añado yo, por muchos de los responsables que como no pueden cambiar el sistema, utilizan el eslogan o dicho popular “Hecha la ley, hecha la trampa”.

Que más da, si al final, en la clase el profesor o maestro enseña como puede y sabe y como ha aprendido a lo largo de su ejercicio docente-discente en pensamiento de Séneca, en frase que Julio Núñez21:58, 23/04/2013 ha puesto en el otro foro “Homines, dum docent discunt” y a la que me apunté cuando escribí “enseñar aprendiendo” y “aprender enseñando”. Al hablar de homines se puede aplicar a la formación permanente del ciudadano europeo en los inicios del tercer milenio del que se empieza hablar entre los especialistas en la educación de los niños, que no son sólo los pedagogos egresados de las facultades de reciente creación, sino todos los que por delegación de los padres se dedican a guiar a los infantes, adolescentes y jóvenes.

Un horror de “burrocracia” [Sic], José Joaquín, a la que nos han llevado los politólogos de las últimas reformas de la enseñanza en este país de tantos cambios y muy escaso tiempo para la formación de los docentes. Tenemos que darles las gracias, no obstante, porque si no hubiera sido por ellos, la entrada de este blog nunca se hubiera generado y se ha originado porque los profesores estamos hartos de tantos cambios y tantas desorientaciones en el sistema educativo español, lo mismo que en México temen que les suceda lo mismo y los docentes de Hispanoamérica entera no desean sufrirlo en carne propia. Tal vez al tener la suerte de no entrar en el Euro se salven de la quema…

En mi infancia segábamos con hoz y guadaña y el invento de la engavilladora fue una revolución en la agricultura, pero cuando llegó la trilladora acoplada al primer tractor del Bienvenido Mr. Marshall nos parecía un maná celestial y ahora si nos descuidamos ya consumimos el trigo transformado en pan. En educación de la tiza y el “clarión” hemos pasado, desde la década de los primeros Apple, los de la manzana, al repartimiento del mercado entre Android y Iphone. Los partidarios que sin enseñar a los profesores han impuesto las nuevas tecnologías como dogma, ahora están reculando y han visto su fracaso y están cambiando el chip en las ponencias en los congresos internacionales que se están celebrando en este mes de abril de 2013 tanto en España como Hispanoamérica. Esperemos que de ellos salgo algo bueno. Tus cuestiones han planteado un saber y al mismo tiempo una ética para llegar a saber en las condiciones laborales actuales de los profesores, que no están regidas, claro está por el sentido común, que debería ser el más común de los sentidos.
José Joaquín, la última cuestión técnica tuya, “IGUALMENTE, SI CABE APRENDER A ENSEÑAR ¿NO CABE ENSEÑAR A ENSEÑAR?”, requiere tiempo para primero dilucidar su estructura y luego para intentar descubrir qué significado tiene el primer “enseñar” en orden sintáctico seguido del segundo “a enseñar”. Ayúdame a comprender con razones tanto fonéticas como semánticas que no es una tautología…

Estimado profesor Marina y estimados compañeros de debate en el foro:

Como estamos entre compañeros de aprendizaje y en un marco de debate civilizado, me atrevo a responder a la cuestión planteada por el profesor Marina con la debida prudencia y a sabiendas de que podría estar equivocado en mi planteamiento. Pero asumo que es mejor pecar por acción que por omisión, al menos en cuestiones intelectuales que no conllevan riesgo de sangre para nadie, por fortuna.

Creo que la afirmación del profesor Marina en el sentido de que podría desear que mis alumnos “aprendan a aprender historia” es tautológica entendiendo por tal la presencia de una acción verbal reduplicada en la oración que no añade nada a su significado pleno y cabal. Y así se observa si se elimina una de las reiteraciones verbales: ¿qué nueva potencia, profundidad, fuerza o sentido tiene esa frase en comparación con la nítida, inequívoca y más breve expresión de que quiero y deseo que mis alumnos “aprendan historia” (frase que, además, cumple con el principio de economía expresiva de la navaja de Ockham). Sinceramente, no veo ni compruebo ninguna ventaja en absoluto en esa reduplicación y sólo una licencia metafórica de redundancia que podría ser interesante en un texto literario (donde cabría aludir a los ensordecedores sonidos del silencio o apelar al presuroso tiempo detenido) pero muy poco fructífera en un texto enunciativo de pretensión científica y forzadamente claro y distinto en la medida de la inteligencia humana (donde el silencio tiene entidad por ser la ausencia de sonido –base de la notación musical- y el tiempo es una magnitud física que exige secuencia y cuya medida cabe intentar de diferentes modos –como así lo hizo la mecánica física con éxito notable y todavía vivimos del descubrimiento).

Abundando en esta línea, también me atrevo a afirmar que el uso del término “aprender” en una oración de ese tipo ya conlleva implícita y explícitamente la compleja tarea intelectual y operatoria que podría tratar de esconder su reduplicación innecesaria. Trataré de explicarme para argumentar mejor esa afirmación. “Aprender” es un término del castellano (como “apprentissage” en francés, “apprendimento” en italiano, “aprendizagem” en portugués) que deriva del vocablo latino generatriz: “apprehendere”, compuesto por el prefijo “ad” (hacia) y el verbo “prehendere” (atrapar algo, asir una cosa, coger físicamente y con las manos). El aprendizaje pasó a ser así el acto humano de aprender (y comprender) en el sentido de interiorizar, asimilar o hacer propio algún tipo de saber, conocimiento, destreza o habilidad previamente no conocidos ni integrados (véase al respecto trabajos tan distintos como los de Víctor García Hoz en su “Glosario de Educación”, o de Guy Claxton, “Aprender”).

Como ya se han preocupado de señalar muchos autores clásicos (aparte de los ya citados, mucho más modernos), ese verbo “Aprender” sólo tiene sentido pleno cuando se conjuga a la par que el verbo “Enseñar” (también derivado del vocablo latino construido por el prefijo “In” más el verbo “Signare”, denotativo de la acción de “señalar hacia arriba, indicar una orientación sobre el camino a seguir”). Y ello porque ambos forman parte, como conceptos conjugados que son (similares al par anverso-reverso o padre-hijo: una faceta carece de sentido sin la otra), del núcleo de sentido del concepto categorial de la “Educación” (derivado del verbo “Ducere”: conducir hacia fuera, sacar fuera algo, extraer desde dentro). Dicho de otro modo más simple y quizá más efectivo: quien dice “Educación” con mínimo sentido preciso (y atendiendo a la historia del vocablo y de sus usos en los últimos veinte siglos) hace referencia siempre a un proceso compuesto por dos actividades separables intelectualmente pero complementarias y conexas en la realidad efectiva: la enseñanza y el aprendizaje. Donde se da la una sin la otra, habrá enseñanza o aprendizaje, pero no educación (como en los casos del autodidacta que aprende por sí mismo sin ayuda ajena o del enseñante a quien nadie atiende o comprende). El énfasis en la primera parte del proceso nos lleva a las actividades a cargo del docente, el maestro, el profesor o el instructor: un conjunto de decisiones y operaciones que se planifican y ejecutan con el fin de que ciertas personas aprendan determinadas cosas, teóricas o prácticas, promoviendo así deliberadamente la asimilación de varias formas de saberes, conocimientos, habilidades, destrezas o competencias por vías, morfologías, métodos y recursos muy variados. El énfasis en la segunda parte del proceso nos sitúa ante las actividades del discente, discípulo, alumno, estudiante o aprendiz, en el cual debe haber un cambio relativamente permanente y durarero en su situación como resultado de la comprensión, entendimiento o asimilación de los contenidos efectivos de la experiencia y vivencia de las enseñanzas recibidas, transmitidas y ejecutadas.

Desde luego, dentro del proceso educativo y de sus facetas constitutivas (enseñar y aprender), la segunda comprende, compete y afecta al enseñado, discente, aprendiz, alumno o estudiante por razón obvia y necesaria: nadie aprende nunca por otro como nadie sufre un dolor de muelas ajeno por mucho que aprecie al afectado. Y, además, hay que recordar que no hay “motivación”, ni “coacción” suficientes para lograr el aprendizaje si no se desea lograrlo por propia voluntad: “El deseo de aprender depende de la voluntad, donde no cabe la violencia” (en palabras clásicas de Quintiliano allá por el siglo I de nuestra era).

No en vano, si bien la educación en su totalidad es un acto comunitario y compartido que engloba al maestro tanto como al alumno (o alumnos), mientras que el primero es competente como enseñante, el segundo es responsable de su aprendizaje,que es básica y funcionalmente un asunto propio y personal de cada uno de los estudiantes (no en vano se da en la escala corporal y cerebral de cada sujeto en singular, sin perjuicio de que la acción educativa esté normalizada y sea distributiva). Dice con tino Alfonso Heredia Manrique en su conocido manual de didáctica general (obra de referencia en la UNED): “el aprendizaje depende sobre todo de la actividad del alumno”. Un asunto, sabemos, en el que hay muchos factores psico-sociales en operación (niveles de renta y cultura de las familias, estabilidad emocional del núcleo familiar, contexto social, grado de desarrollo material de la sociedad anfitriona…), como se ha ocupado de subrayar la sociología de la educación y otras disciplinas. Y donde, además, es factible encontrar muy diferentes “estilos de aprendizaje” entre los alumnos: más o menos pragmáticos, más o menos teóricos, más o menos acomodaticios, más o menos desarrollados cognitivamente (como demuestra casi a cada paso la psicología del aprendizaje y la neurociencia aplicada al aprendizaje).

En todo caso, cabe concluir que la labor de enseñanza (docente) del profesor presupone un conjunto planificado de actividades varias destinadas a lograr que los alumnos aprendan ciertos conocimientos, destrezas y habilidades (eso que trataría de cubrir malamente el sintagma “enseñar a los alumnos a aprender a aprender”); y que la labor del aprendizaje efectivo es una tarea personal del alumno (es literalmente un auto-aprendizaje en el sentido socrático más puro: ayudar a parir el saber desde dentro de su ser) mediante el cual hace suyos y asimila de modo significativo esos conocimientos, destrezas y habilidades y los incorpora a su bagaje intelectual propio, interior y personal.

Desde luego, entiendo por todo esto que “aprender” significa incorporar al acervo intelectual propio de una manera no superficial los conocimientos teóricos (saberes e información, cuando menos) y las destrezas prácticas (habilidades operatorios y competencias de capacidad efectiva, como mínimo) que se nos enseñan, con la ayuda de la progresiva maduración progresiva del utillaje mental que posibilita la comprensión lógica y fenomenológica del mundo que nos rodea y del patrimonio cultural que nos ofrece la educación como institución humana. Así lo subrayó hace ya tiempo un autor clásico de la pedagogía como es Richard S. Peters al indicar que los procesos educativos eran básicamente “procesos de aprendizaje y éste siempre abarca alguna clase de contenido que debe dominarse, comprenderse y recordarse. Este contenido, tanto si es una destreza, como si es una actitud, un aspecto del conocimiento o un principio que hay que comprender, tiene que profundizarse, tal vez en forma embrionaria, en la situación de aprendizaje”.

De ese texto parece desprenderse algo también bastante evidente: que para hablar propiamente de aprendizaje éste debe ser profundo, estratégico y significativo (“meaningful learning”, en una ya famosa fórmula inglesa), para lo cual hay que ejercitar continuadamente las labores intelectuales de memorización comprensiva de datos y fenómenos, clarificación de conceptos y léxico, formulación razonada de juicios y argumentos no contradictorios, ejercitación de tareas de comparación, contraste, cotejo, diferenciación y discriminación, capacitación para la reflexión crítica y activa fundamentada y desarrollo de estrategias propias de control del auto-aprendizaje. Y todo ello requiere esfuerzo y concentración física y mental, dedicación de tiempo y voluntad al acto de aprendizaje (lo que los clásicos llamaron “estudio”), atención a explicaciones y demostraciones del enseñante, ya sea teóricas o prácticas y, sobre todo, en sociedades ya civilizadas que han superado el estadio ágrafo, práctica regular de la lectura comprensiva de textos escritos de carácter formativo y búsqueda intencionada de nuevas fuentes de conocimiento externas al sujeto y codificadas. A todo esos procesos intelectuales y pragmáticos llamamos “aprender” y “aprendizaje” sin necesidad de reduplicar los términos para hacerlos más diáfanos porque es innecesario e inútil (a la par que nocivo).

Y por eso, a mis alumnos, cuando les pido y requiero que “aprendan historia”, no sólo les estoy pidiendo y requiriendo que conozcan o identifiquen a personajes históricos (como Ramsés el Grande o Stalin), a procesos de cambio y continuidad más o menos dilatados (la desintegración del Imperio Romano o la descolonización posterior a 1945), a eventos y acontecimientos de distinto grado e interés (desde las Cruzadas hasta el Desastre del 98), a espacios físicos donde han vivido sociedades humanas más o menos complejas (como el Creciente Fértil o la Commonwealth) o a instituciones socio-culturales o económicas-productivas que han contribuido a la supervivencia de la especie en su múltiple y variada morfología (desde la esclavitud en la Antigüedad hasta el triunfo de la revolución industrial decimonónica). Cuando les pido que “aprendan historia”, esa historia u otras historias, sin más rodeos, les estoy conminando a ejercitar esas facultades del intelecto que son la memoria, la comparación, la discriminación, la identificación y cotejo, la diferenciación y contraste, el raciocinio demostrativo, la cautela frente a la monocausalidad, la atención a la complejidad, etc., en toda su potencia y vigor, ya sea para entender quién y cómo combatió en la Primera Guerra Mundial o cómo y porqué fue destruida la democracia alemana desde dentro en 1933 y de la mano de un movimiento socio-político totalitario que decía pensar “con la sangre y el suelo” de una raza aria superlativa en vez de con el limitado intelecto humano falible y perfectible. Alcanzar ese nivel de comprensión necesariamente sería lograr ese aprendizaje significativo que no necesita de reduplicaciones para reconocerse y afirmarse, en mi humilde opinión.

Me disculpo por la extensión de esta nota y apelo a la benevolencia de los compañeros de foro para justificar esta efusión de texto derivada de mi interés por el tema y del respeto que me merecen los ocasionales lectores de la nota.

Un saludo muy cordial.

Enrique Moradiellos.

En primer lugar agradecer a los profesores Marina ,Moradiellos y Viudas sus aportaciones.Sigo sus interesantes entradas desde el anterior blog y todos los días busco sus intervenciones para APRENDER algo .
Como bien dice el profesor Viudas según la RAE aprender es “adquirir conocimiento de algo mediante el estudio o la experiencia.” Mi pregunta para ellos es :¿no se puede aprender a adquirir conocimiento de algo mediante el estudio o la práctica? Son muchas las variables a tener en cuenta para que un conocimiento sea adquirido.Desde la motivación hacia la tarea, la constancia,el esfuerzo,la eliminación de obstáculos que impidan el propósito ,hasta la complejidad de la tarea,la activación de conocimientos previos,la selección de ideas fundamentales,jerarquización de ideas ,reflexión…..
Todo ello y mucho más forma parte,en mi modesto entender,del aprender a aprender.

hola a todos. he colgado el resumen del post anterior en el post anterior.

Perdonen, dice así:

Las anteriores definiciones ilustran ampliamente la polisemia del término “competencia”, lo cual implica amenzas y dificultades para la aplicación del término en el ejercicio curricular y la investigación educativa. En efecto:

“La utilización del concepto a nivel curricular se ha producido precipitadamente y los debates muestran que el concepto está aún en construcción. Parecería que se pretende establecer una definición rápida e incompleta del concepto de competencia para montar un currículo que respete la lógica de algo que ni siquiera está teorizado”. (Jonnaert et al., 2008, p. 11).

En este punto, cabe señalar la necesidad de continuar con el análisis conceptual del concepto de “competencia”, en ámbitos más especializados y específicos.

Les dejo este enlace donde se analiza la utilización del término ‘competencia’
http://eduardochavesbarboza.wordpress.com/article/el-termino-competencia-3ccxoq8v73noc-12/

Copio a continuación el final del artículo:

Espero que les resulte interesante.

“APRENDER A APRENDER” DE TAUTOLOGÍA A COMPETENCIA EUROPEA

DOCUMENTACIÓN
“Aprender a aprender” (1913, 1973). Frase pintoresca.
“Aprender a aprender” (2006). Consejo de Europa y Logse. Frase tautológica.
“Aprender a aprender” (2006). Frase tautológica en el Artículo 22, letra g, donde desarrolla los principios generales de la Enseñanza Secundaria Obligatoria:
“Desarrollar el espíritu emprendedor y la confianza en sí mismo, la participación, el sentido crítico, la iniciativa personal y la capacidad para aprender a aprender, planificar, tomar decisiones y asumir responsabilidades (Artículo 22, g)

COMENTARIO
Profesor Marina, en síntesis, las posibles estructuras de la frase nominal de infinito formada con los verbos enseñar y aprender cuyos significados están avalados por la autoridad del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española son las siguientes
1. Enseñar a aprender.
2. Aprender a enseñar.
La frase, expresión, fórmula lingüística et altera denominationes con la que se conoce la estructura de “infinitivo más “a” más infinitivo”, teniendo la misma acepción y significado es tautológica y se expresa con la letra, con el gramma:

3. APRENDER A APRENDER.

Esta expresión no tiene el reconocimiento oficial de las Comisiones y el pleno de la Real Academia de la Lengua española, pero se ha usado muchísimo desde que ha sido reconocida como la quinta competencia para la formación de los ciudadanos europeos en el año 2006 y aparece una ÚNICA VEZ. Curiosamente en la ley orgánica Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre de 1990, de Ordenación General del Sistema Educativo
http://www.boe.es/boe/dias/1990/10/04/pdfs/A28927-28942.pdf

aparece cuatro veces con en ese contexto “para aprender por sí mismo y para trabajar en equipo y le iniciará en el conocimiento de la realidad de acuerdo con los principios básicos del método científico”.

En una investigación rápida las derivaciones de “aprender a aprender”, en otras frases nominales se encuentra en “Enseñando a ayudar a aprender”, “Enseñar: ayudar a aprender” y numerosas más cuya investigación daría para un excelente trabajo de análisis lingüístico, que cualquier doctorando podrá llevar a cabo analizando tanto formal como semánticamente el significado de estas perífrasis verbales, casi todas utilizadas como títulos de artículos periodísticos y libros dedicados más al aprendizaje que a la enseñanza. Lo cual indica que la educación en estos últimos años se observa más desde el lado del discente que del docente, como si hubiera pasado del “aprender a mirar” de Giner de los Ríos a “Mirar para aprender”.

No es de extrañar que los militantes de la nueva pedagogía estén de uñas cuando se hace crítica y autocrítica de sus postulados. Consiguieron colocar una frase pintoresca en la ley y han llenado los reglamentos que la desarrollan de pintoresquismo.

Citando de memoria al profesor Andrade “una consigna no se rebate con otra consigna o dándole la vuelta a su significado, sino con una buena tesis. Por eso le recuerdo que los lingüistas cuando analizamos una expresión no fijamos tanto en el análisis formal, externo, como en el análisis semántico, interno del significado que transmite y cuando aplicamos la prueba de la conmutación lingüística sirve tanto para identificador los fonemas como las palabras.

Por cierto, queda por esclarecer si “Aprender a aprender” es una competencia. Resolver su interrogante inicial en este debate.

Si estamos demostrando que es una tautología, ahora le pregunto, ¿Una tautología puede ser una competencia?

Y todavía le pregunto más, “Competencia” qué significa en castellano común y ¿qué significa para los redactores de las competencias del Consejo de Europa? Me temo que estamos ante otro anglicismo, que empezaron a utilizar los funcionalistas y generativistas americanos y que ha pasado al dominio de los politólogos y estudiosos de la educación, el aprendizaje y enseñanza de la sociedad mundial de los últimos veinte años.

Buenas noches y perdone por mi atrevimiento a discrepar con usted, de quien he dicho a mis alumnos, considero como uno de los pensadores más internacionales con los que contamos en la España de nuestros días y ojalá contáramos con un ramillete superior al centenar que le acompañaran.
Saludos cordiales para todos
Antonio Viudas Camarasa, Universidad de Extremadura

A los alumnos del profesor Viudas: No puedo desaprovechar la ocasión de debatir con vosotros. (20.4.2013) El lenguaje es el punto central de mis investigaciones, porque creo que nuestra inteligencia y nuestra convivencia son “estructuralmente lingüísticas”….ahora. El ejemplo más claro del “bucle prodigioso” es que una inteligencia muda (la humana de hace 150.000 años) creó el lenguaje que, a su vez, rediseñó la inteligencia humana. He escrito mas de media docena de libros de lingüística, y creo que ha de ser el eje de toda la educación. Pero pasemos a la frase:”el mero análisis lingüístico no sirve para aclarar el problema”. Debería haber dicho, para ser más exacto, “resolver” el problema. De modo que es un punto a vuestro favor. El análisis lingüístico reconoce en la expresión de marras una tautología, pero sólo si nos quedamos en un análisis formal. ¿Y si hacemos un análisis semántico? Os pondré un ejemplo: Podríamos definir la “reflexión” como “el sujeto conoce al sujeto. Formalmente es una tautología, pero semánticamente no lo es. porque en un caso el “sujeto” es quien observa, y en el segundo caso es “lo observado”. Continuaremos, si os animáis. Y os reto a una gran investigación: ¿Cómo organizariais la enseñanza de la lengua a lo largo de todo el proceso educativo?

¿”GRADUADO EN LETRAS” EQUIVALENTE A “GRADUADO EN GRAMMATICA”?

Graduado en Letras, equivalente a profesor y maestro en Gramática según Elio Antonio de Nebrija. Un graduado en Letras, en “la arte de letras” es un gramático, palabra derivada del griego “gramma” que significa “Letra”. Textualmente escribe Nebrija en 1492, un mes antes del Descubrimiento de América, en el Capítulo primero de su Gramática de la Lengua Castellana “En que parte la gramática en partes”:

“¡Los que boluieron de griego en latín este nombre gramática: llamaron la arte de letras: y a los professores y maestros della dixeron grammáticos: que en nuestra lengua podemos dezir letrados”.
Fuente: http://idd004q0.eresmas.net/aula/2008/FH5%20NEBRIJA/gramaticanebrija/libro-1/capitulo-01/index.html

De nuevo necesitamos la interdisciplinaridad para saber cuántas Facultades había en la Universidad de Salamanca en la época en que Nebrija disfrutó de su excedencia disfrutando de su estancia en Extremadura al servicio de don Juan Zúñiga, Maestre de la Orden de Alcántara. Precisamos saberlo para esclarecer y poder afirmar que la expresión citada por Enrique Moradiellos Facultad de Filosofía y Letras, en la que se Gradúan nuestros licenciados, es equivalente a “Facultad de Filosofía y Gramática”.

Una buena ayuda he encontrado de nuevo en el CORDE al buscar el sintagma “Facultad de Filosofía y Letras”.

Fuente:
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Banco de datos (CREA) [en línea]. Corpus de referencia del español actual. [22 de abril, 20:30 horas]

De pronto documento y traigo a colación, dos fechas ilustrativas:

1450. ANÓNIMO. LAS ETIMOLOGÍAS ROMANCEADAS DE SAN ISIDORO

El anónimo que romancea a San Isidoro habla de “letras comunales” y cita a Varro que llama a la Gramática “letreamiento” y continuación pone en relación las letras con las cosas y dice textualmente que el uso de las letras se inventó para recordar a las cosas, para que no huyan por olvido. Si la expresión “Aprender a aprender” es una letra, una frase, un gramma, tiene que estar obligatoriamente relacionada con una cosa “con un significado”. Si no lo está debe de ser una frase pintoresca o una tautología. Pongo la cita del Anónimo isidoriano infra:
“Las letras son demostradoras de las cosas, señales de las palabras, e han tan grand fuerça que los dichos de los que non son conusco nos fablan sin boz, ca meten las palabras en nos por los ojos e non por las orejas. El uso de las letras fue fallado por remembrança de las cosas, ca porque non fuyan por olvidança son atadas por letras, ca en tanto departimiento de las cosas non podien todas las cosas oyendo ser dichas nin retenidas por memoria”.

1495. NEBRIJA, ANTONIO DE. VOCABULARIO LATINO-ESPAÑOL:

Donde distingue entre buenos y malos letrados. El buen letrado es “hombre sabido” (litteratus) y mal letrado (litterator), “el letrado bueno en derechos” (iurisconsultus) y “el letrado malo en derecho” (leguleus), la letra en griego equivale a gramma y el “letrado tal en griego”a grammaticus y gramatistes.

¿No estaremos en este debate esclareciendo la expresión “Aprender a aprender” como si se tratara de una discusión entre jurisconsultos y leguleyos analizando los sistemas educativos de estos últimos años en un lugar del Planeta de cuyo nombre no quiero acordarme?

Buenos noches a todos y mañana, día del libro 2013, que leáis felices y con provecho.

Antonio Viudas Camarasa, Universidad de Extremadura

NUEVA DOCUMENTACIÓN SOBRE LA EXPRESIÓN “Aprender a aprender”

Motivado por el comentario de una alumna del grupo de trabajo que, en la última sesión presencial para preparar la contestación al profesor Marina, comentó que, disponiendo del CORDE, un diccionario etimológico ya no era tan imprescindible, acabo de buscar en la base de datos del idioma español de la Real Academia Española la expresión “Aprender a aprender” y me ha arrojado dos resultados en dos traducciones de otro idioma al español. En cambio “Aprender” se documenta desde el Libro de Aleixandre a fecha reciente en 4709 casos en 1554 documentos.

Sorpresivamente me he encontrado que la primera vez que se documenta en español la expresión es en el año 1913, la usa el traductor Félix González Llana en su obra “Traducción de Ideas modernas acerca de los niños, de Alfred Binet” (Niza, 1857-Paris, 1911) y precisamente tratando del buen uso de la memoria la califica de “frase de pintoresca”: “…Razón de más, por consiguiente para asimilarse bien los principios científicos que regulan la educación de la memoria. Es preciso, como se ha dicho con frase pintoresca, aprender a aprender .

La segunda vez también se trata de una traducción. Explicando “Systemtheorie” referida a los mecanismos reflexivos “que suponen la aplicación de un proceso a sí mismo ( aprender a aprender , influir en el influjo de otro…)”, citando al autor alemán (N. LUHMANN: Politische), la maneja el jurista Andrés Ollero Tassara.

Fuente de la información:
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Banco de datos (CREA) [en línea]. Corpus de referencia del español actual. http://www.rae.es
[Fecha de la consulta: 22 de abril de 2013, 15:35 horas]

Acabamos de comprobar que la expresión en español cumple al menos un siglo de antigüedad y que se usó por segunda vez dos años antes de la aparición del libro de Lucien Morin “Los charlatanes de la nueva pedagogía” (1975).

Ahora falta investigar el uso de esta expresión en manuales y prensa diaria desde 1975 a nuestros días. Labor propia de un equipo de colaboradores.

Cada forero, si tiene libros de la expresión “Aprender a aprender”, puede aportar datos sobre el uso en español de dicha frase antes de recogerla la legislación vigente y a partir del uso en texto legales educativos tanto europeos como hispánicos.

Saludos para todos.
Antonio Viudas Camarasa, Universidad de Extremadura

¡Buenos días! Soy una de alumnas de d. Antonio Viudas Camarasa, comentarista de este foro. Para comenzar, me gustaría darle las gracias al señor Marina por habernos felicitado por nuestra reciente graduación del sábado. Le voy a decir lo mismo que le comenté a mi profesor anoche: “Claro, que me apetece cambiar el mundo con mi mejor arma, las letras”.Algún día, cuando sea profesora les intentaré inculcar a mis alumnos que no hace falta cambiar el mundo con violencia ya que con las palabras se pueden hacer grandes cambios ya que seré o pretendo ser una de las responsables de la conciencia educativa, al igual que pienso que no sólo enseñamos conceptos, sino que también valores y la vida

Me gustaría animarles a hacer cosas grandes. Su formación es importante porque nuestra inteligencia es “estructuralmente lingüística”, y nuestra convivencia también. Manejar bien el lenguaje es manejar bien la inteligencia. El ideal del ciudadano romano era “vir bonus dicendi peritus”. El hombre bueno experto en hablar, es decir, en pensar, es decir, al modo griego, en usar el “logos”, que es la palabra y la razón. No basta con obtengan su graduación en letras, sino que que aspiren a cambiar el mundo a través de su graduación en letras.

Estoy de acuerdo con el profesor Moradiellos, a quien por fin conocí personalmente el otro día cuando fuí a dar una conferencia en Cáceres. Por cierto, me parece importante que los docentes que estamos deseosos de saber qué tenernos, sin afanes ideológicos, nos conozcamos y estemos dispuestos a trabajar juntos. Estoy de acuerdo en que este debate no debe ocultar otros mas de fondo, por ejemplo someter a critica las teorías pedagógicas que influyen en nuestros sistemas educativos. mencionare algunas: al papel de l memoria, la articulación entre la memoria personal y la memoria informática, los temas de autoridad y disciplina, la educación integrada o segregada, el transfer de conocimientos de una asignatura a otra, la utilidad de la estimulación precoz, el valor que tiene la moda de la inteligencias múltiples, la posibilidad des aprendiza de habilidades formales, la articulación educativa de la escuela, la familia y la sociedad, el valor de las evaluaciones en la escuela, etc. Todos son tema importante y ójala tuvieramos el entusiasmo paciente para tratarlas todas.
Vuelvo a insistir en la utilidad didáctica de reflexionar sobre los procesos de aprendizaje. Moradiellos cita como ejemplo de indicaciones no tautologicamente autorreflexivas, los descriptores de Dublin, una de cuyos objetivos es formar “ciudadanos autorreflexivos”. Esto qué quiere decir. Cuando yo reflexiono estoy cayendo en un “tautología lingüística” que no es una tautología real. Yo pienso en mí. Yo observador tengo como objeto de observación a mi mismo. Yo (que por supuesto soy el que aprendo) tengo como objeto a mi mismo en el acto de aprender. Un ejemplo concreto. Hice dos investigaciones con alumnos de cuarto de la ESO sobre el modo que tenían de resolver los problemas de matemáticas. Una trataba de cómo entendían los enunciados y mostró que más de la mitad de los errores en la solución de debían a que no habían leído bien el enunciado y habían supuesto que se les pedían cosas que en realidad no se les pedían. La segunda se refería a la operaciones mentales que se utilizan para resolver un problema matemático. No son muchas : simplificación, inversión, sustitución, integración, etc. El hecho de saber que las operaciones son finitas y que la cuestión es saber qué operación hay que aplicar en cada caso, aumentó su eficiencia matemática. En su especialidad -la historia- ¿no se ha planteado nunca cómo debe estudiarse? Desde hace años trabajo en una “historia de la cultura”, y me enfrento con muchos problema meteorológicos. En el libro sobre el aprendizaje de la creatividad que acabo de publicar creo explicar métodos generales, que valen para todo tipo de creatividad: hay que definir un proyecto que funciona como esquema de búsqueda, hay que realizar las operaciones de búsqueda que son inevitablemente de combinación o transformación, y que se basan en la memoria personal que puede ayudarse de memorias informáticas, y hay que tener un criterio de evaluación que me permita distinguir las buenas ocurrencias de las malas. ¿No le parece que esta esta reflexión es válida y pedgógicamente útil? Estoy, por supuesto, dispuesto a cambiar de modelo. No me interesa TENER RAZON, sino saber a qué atenerme. Gracias por su ayuda.

Querido profesor Marina, comparto plenamente sus palabras respecto a la obligación ética que tenemos los docentes de “ser conciencia colectiva de la sociedad”.

En cuestiones de salud los especialistas deben ser los médicos, en cuestiones de justicia, los médicos, pero en educación la responsabilidad corresponde a los docentes.

Mis alumnos celebran hoy la fiesta de su Graduación en Letras. Ellos serán los docentes del futuro y “conciencia educativa de la sociedad de su futuro”.

Me permito reponer la intervención de mis alumnos en “La pedagogía a examen” porque la creo fundamental para resolver el enigma en que se ha convertido la expresión “Aprender a aprender”, cuya cronología, invención y expansión seremos de capaces de descubrir entre todos.

¿Quién la inventó, quién la tradujo al español y quién la impuso en el Consejo de Europa y la legislación española?
Antonio Viudas Camarasa

MIS ALUMNOS EN EL OTRO FORO

“Querido profesor Marina:
Después de varias horas de debate mis alumnos, aunque disponen de poco tiempo y están agobiados con sus exámenes, desean participar en la posible entrada que usted sugiere:
“¿Es la expresión APRENDER A APRENDER una tautología?”
Las razones y causas que mis alumnos han expuesto son las siguientes:
1. Su frase “[…] el mero análisis lingüístico no sirve para aclarar el problema” les ha dolido intelectualmente como aprendices de filólogos y quieren tener la oportunidad de dialogar con usted para exponer sus argumentos.
2. Se han documentado en opiniones diversas sobre el asunto.
3. Han observado que la expresión “Aprender a aprender” es una frase calco semántico, anglicismo, del inglés al español.
4. Han descubierto la existencia, gracias a este foro, de opiniones como la de Lucien Morin en su sugerente título “Los charlatanes de la nueva pedagogía” (1975) y las desean conocer y analizar.
5. Están leyendo un libro que trata, humorísticamente, de las palabras y las cosas
http://lecturaextremadura.gobex.es/?s=415&spadre=9&r=1495, de un docente poeta de Enseñanza Secundaria a quien admiran, el profesor Antonio Orihuela.
6. Han pensado que la expresión “Aprender a aprender” debe tener relación con la cosa “Aprender a aprender” y están interesados en llegar a su conocimiento.
7. Relacionan el libro de Orihuela con los estudios de la escuela alemana “Palabras y cosas” y también con los vértices del triángulo semántico: “palabra”, “pensamiento-significado” y “cosa”.
8. Están interesados en leer su libro “El bucle prodigioso” http://www.youtube.com/watch?v=AJl3mn0wtOQ y para ello le ruegan que nos lo envíe dedicado a la Biblioteca Central del Campus de Cáceres, para que se catalogue y pueda ser leído por todos:
Biblioteca Central
Ctra Trujillo s/n. Campus Universitario.
Universidad de Extremadura
10071 Cáceres
9. Porque desean pasarlo bien y disfrutar aprendiendo, así como conseguir excelentes relaciones afectivas y progresar con su trabajo y esfuerzo compartidos, tras el visionado de su entrevista.
10. Esperan que el debate no sea exclusivo para ellos y compartir con numerosos participantes.
Antonio Viudas Camarasa y el grupo de trabajo de la Universidad de Extremadura”

Estimado Antonio, gracias de nuevo por tu participación. Me parece una estupenda idea lo de seguir el debate y hacer luego un resumen que, además podríamos presentar a la opinión publica. Me parece que los docentes tenemos que formar un think tank, al fin y al cabo deberíamos ser “l conciencia educativa de la sociedad”.

Por su parte, desde la OCDE señalan que no conocen bien esta reforma, pero en su opinión las reformas educativas deben estar encaminadas a dar mejores oportunidades a todos los alumnos. Los sistemas escolares con mejores puntuaciones medias, en general, son sistemas inclusivos, donde la enseñanza es universal y hay mecanismos de detección temprana y personalización de la enseñanza. Sus currículos no se caracterizan por una mayor presencia de las matemáticas, ciencias o competencias básicas, sino que tienen un papel más relevante competencias como la solución de problemas o el pensamiento crítico.

Respuesta a Luis Maria Cifuentes: Sin duda, no se puede aprender sin un contenido que aprender. Pero la reflexión puede centrarse en el contenido o en el modo como se estudia ese contenido. Se puede “aprender a investigar”. ¿En que consiste ese aprendizaje? Es estudiar la estructura de la actividad investigadora: los objetivos de conocimiento, la fundamentación de cada conocimiento, las técnicas investigadoras, la elección del tema, la búsqueda de información, etc. Se puede “aprender a resolver problemas en general? El primer gran programa de Inteligencia Artificial se denominaba “General Problem Solver” y era una metodología general de resolución de problemas. ¿Se puede enseñar a pensar o a razonar? De eso se ha ocupado siempre la ética utens. Acabo de publicar un libro titulado “El aprendizaje de la creatividad. ¿Se puede “enseñar creatividad en abstracto? Sí. Otra cosa es si ese tipo de destrezas debe enseñarse aisladamente. Las investigaciones apuntan a que es mejor que sea una enseñanza embebida en el currículo, pero eso no elimina que sean dos momentos pedagógicos diferentes. El momento cognitivo y el momento metacognitivo.La eficacia pedadogica de la metacognicion -enseñar al alumno a reflexionar sobre como piensa, estudia, o se enfrenta a un problema parece estar demostrada.

Desarrollar la capacidad en el alumno de aprender a aprender es desarrollar la habilidad y darle las herramientas necesarias para que siga aprendiendo por sí mismo durante su vida. Es fomentar el gusto por aprender, hacer individuos intelectualmente curiosos y con sentido crítico. Esto está intimamente ligado al PLE (PLE, por sus siglas en Inglés de Personal Learning Environment) de cada alumno.

Creo que la expresión “Aprender a aprender” es confusa porque puede inducir a pensar que el aprendizaje es algo formalista y vacio, algo que se ejercita sin contenidos. Las caricaturas que se hacen con esta expresión entre el profesroado son numerosas, ya que no existe un aprendizaje real si no se basa en algo que se aprende. Desde el punto de vista filosófico siempre he defendido que se aprende a filosofar si se aprende filosofía, pues no tiene sentido filosofar sin utilizar los “filosofemas”, los contenidos propiamente filosóficos. Por eso, considero que es muy poco afortunada dicha expresión y podría retraducirse por otra menos confusa como “Aprender a reutilizar lo aprendido” o algo semejante.